劳动争议 （2021）苏05民终3520号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于陈放、李奂轮主张的工资，首先，李明曜与尚高科技双方虽签订劳动合同，但李明曜系尚高科技的董事长及股东，并非普通劳动者；其次，陈放、李奂轮在本案中主张自2018年6月起至2020年3月期间的工资，但李明曜自2018年6月起以股东身份向尚高科技提供公司解散纠纷、公司决议撤销、损害公司利益等多个纠纷，且李明曜就其主张的上述期间为尚高科技提供劳动并未提供证据予以证实，故陈放、李奂轮的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈放、李奂轮的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由陈放、李奂轮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈放、李奂轮在一审庭审结束后向一审法院提供证据：1、社保记录；2、公司章程；3、两个劳动争议案件；4、《关于加强公司管理的几项决定》；5、锁门照片、市场监督管理投诉回复；6、“天筑科技股份公司付款通知”。二审中，

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于陈放、李奂轮主张的工资，首先，李明曜与尚高科技双方虽签订劳动合同，但李明曜系尚高科技的董事长及股东，并非普通劳动者；其次，陈放、李奂轮在本案中主张自2018年6月起至2020年3月期间的工资，但李明曜自2018年6月起以股东身份向尚高科技提供公司解散纠纷、公司决议撤销、损害公司利益等多个纠纷，且李明曜就其主张的上述期间为尚高科技提供劳动并未提供证据予以证实，故陈放、李奂轮的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3520号上诉人（原审原告）：陈放，女，1968年7月5日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：戚李敏，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李奂轮，男，1994年12月26日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：戚李敏，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭巍，江苏尚韬律师事务所律……