房屋租赁合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第2670号

味千公司与裕利公司及味千公司与海昌公司、裕利公司在自愿基础上签订的《房屋租赁合同》及《三方协议》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。裕利公司接受海昌公司的委托处理涉案房屋的租赁事务，上述《房屋租赁合同》的履约主体为味千公司与海昌公司。龚某强向海昌公司购买涉案房屋后，根据买卖不破租赁的原理，龚某强承接了海昌公司在上述《房屋租赁合同》及《三方协议》的权利与义务。因海昌公司未经味千公司同意对涉案房屋进行改建、装修，造成味千公司不能正常对外营业，龚某强、海昌公司应对味千公司承担违约责任。1、关于合同解除的问题，现味千公司要求解除合同，龚某强、海昌公司及裕利公司同意解除合同，故原审法院予以准许。虽然龚某强于2011年12月25日送达解除合同通知书给味千公司，但味千公司于2012年7月31日才同意解除合同，故上述《房屋租赁合同》及《三方协议》的解除时间确认为2012年7月31日。2、关于味千公司要求龚某强、海昌公司赔偿营业损失及可得利益损失的问题，因味千公司提供的《公证书》显示涉案房屋所在的人民北路829-831号负一层于2

味千公司与裕利公司及味千公司与海昌公司、裕利公司在自愿基础上签订的《房屋租赁合同》及《三方协议》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。裕利公司接受海昌公司的委托处理涉案房屋的租赁事务，上述《房屋租赁合同》的履约主体为味千公司与海昌公司。龚某强向海昌公司购买涉案房屋后，根据买卖不破租赁的原理，龚某强承接了海昌公司在上述《房屋租赁合同》及《三方协议》的权利与义务。因海昌公司未经味千公司同意对涉案房屋进行改建、装修，造成味千公司不能正常对外营业，龚某强、海昌公司应对味千公司承担违约责任。1、关于合同解除的问题，现味千公司要求解除

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第2670号上诉人（原审原告、反诉被告）味千拉面饮食服务（深圳）有限公司。法定代表人潘慰，董事长。委托代理人王伟，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人马琪，广东国鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）龚某强，男。委托代理人李彪，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人李瑾，广东正大联合律师事务所律师。上诉人（原审……