劳动争议 （2015）浙台民终字第125号

本案的争议焦点：一、上诉人是否系被上诉人的用工主体。上诉人在一审时虽提供了玉环县豪鹏机械有限公司出具的证明、营业执照（豪鹏有限公司）、及厂房租赁合同，认为玉环县珠港镇坎门车站路7号的生产经营场所系玉环县豪鹏机械有限公司开办，自己系该豪鹏有限公司的员工，与该公司存在内部承包关系，被上诉人的用工主体系豪鹏有限公司，并非上诉人。对此，原审法院在审理时因上诉人提供不出其与豪鹏有限公司有劳动合同及内部承包合同关系的证据，同时又不能提供被上诉人在工作期间的工资及该生产经营场所的经营费用系由豪鹏有限公司来支付及承担的证据加以佐证，且豪鹏有限公司的营业地址与事故发生的经营场所不是同一地址，被上诉人平时的工资发放及劳动管理等均由上诉人负责，本案中并无证据能够证明被上诉人与豪鹏公司存在劳动合同履行的有关事实，故对上述的证明、营业执照及厂房租赁合同不予认定，对上诉人称被上诉人的用工主体为豪鹏有限公司的主张不予支持是正确的。二、原审程序是否合法。上诉人设立在玉环县珠港镇坎门车站路7号的生产经营场所未经工商部门注册登记，上诉人招聘被上诉人从事台钻工作，被上诉人在工作过程中右手被台钻绞伤，后被上诉人向玉环县劳动人

本案的争议焦点：一、上诉人是否系被上诉人的用工主体。上诉人在一审时虽提供了玉环县豪鹏机械有限公司出具的证明、营业执照（豪鹏有限公司）、及厂房租赁合同，认为玉环县珠港镇坎门车站路7号的生产经营场所系玉环县豪鹏机械有限公司开办，自己系该豪鹏有限公司的员工，与该公司存在内部承包关系，被上诉人的用工主体系豪鹏有限公司，并非上诉人。对此，原审法院在审理时因上诉人提供不出其与豪鹏有限公司有劳动合同及内部承包合同关系的证据，同时又不能提供被上诉人在工作期间的工资及该生产经营场所的经营费用系由豪鹏有限公司来支付及承担的证据加以佐证，且豪鹏有限公司的营业地址与事故发生的经营场所不是同一地址，被上诉人平时的工资发

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第125号上诉人（原审被告）：林天佑。委托代理人（特别授权）：陈智勇，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤春仙。委托代理人（特别授权）：杨华远，台州市路桥法律服务所法律工作者。上诉人林天佑因劳动争议纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2……