劳动争议 （2016）粤03民终21100号

卢宽与鑫辉格公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于卢宽的工资标准，卢宽主张其月工资为4200元，借款已在工资中扣除，鑫辉格公司则对此予以否认，并主张应以银行转账的工资数额为准，借款并未扣除。因卢宽在本案中并未主张2015年8月以前的工资差额，说明卢宽确认其2015年8月以前的工资已经足额发放，而卢宽2015年8月之前的工资均远低于4200元，也即卢宽主张的工资标准与其实际得到的工资存在较大差距，卢宽对此未能作出合理解释，因此，本院对卢宽主张的工资标准不予采信。因双方均未提交确凿证据证明卢宽的工资标准，故本院酌情以卢宽在职期间的平均工资确定卢宽的工资标准。卢宽的借款中，有5500元的借款发生在最后一次工资发放时间之前，且卢宽2015年6月、7月的工资数额显著低于其他月份，鑫辉格公司在本案中也没有对卢宽的借款提起反诉，故本院采信卢宽的部分主张，认定鑫辉格公司在卢宽的工资中已经抵扣了2015年9月30日以前的借款5500元。加上借款，卢宽2014年12月至2015年8月期间的平均工资为3239元[（3455+2633+700+2948+4204+3648+1783+6

卢宽与鑫辉格公司之间的劳动关系合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于卢宽的工资标准，卢宽主张其月工资为4200元，借款已在工资中扣除，鑫辉格公司则对此予以否认，并主张应以银行转账的工资数额为准，借款并未扣除。因卢宽在本案中并未主张2015年8月以前的工资差额，说明卢宽确认其2015年8月以前的工资已经足额发放，而卢宽2015年8月之前的工资均远低于4200元，也即卢宽主张的工资标准与其实际得到的工资存在较大差距，卢宽对此未能作出合理解释，因此，本院对卢宽主张的工资标准不予采信。因双方均未提交确凿证据证明卢宽的工资标准，故本院酌情以卢宽在职期间的平均工资确定卢宽的工资标准。卢宽的借款中，有

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21100号上诉人（原审原告）卢宽。委托诉讼代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市鑫辉格光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道。法定代表人方强林，总经理。委托诉讼代理人彭洁、贺明峰，广东格明律师事务所律师。上诉人卢宽与上诉人深圳市鑫辉格光电有限公司（以下简称鑫辉格公司）因劳动争议纠纷一案，均不服广东省深圳市……