劳动争议 （2015）一中民一终字第0183号

原告主张的停薪留职相关事实，属于历史遗留问题，蓟县邮电局当时属于天津市邮电管理局主管。如原告主张当时与蓟县邮电局存在劳动关系，应当提交相应的证据证实。原告提交的户口登记卡中的服务处所一般系申报户口时的单方陈述，不能以此作为认定双方劳动关系的依据，其次原告的证人证言虽均指向其与原告系工友，但应当与其他证据形成证据锁链才可作为认定事实的依据，原告可待证据充足后另行主张。另一方面蓟县邮电局之后分立为蓟县邮政局和蓟县电信局，虽蓟县邮政局系被告的下属生产单位，但原告是否被分配至邮政系统尚不可知，现原告仅向被告主张权利依据不足。一审人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，全部由原告负担。上诉人田春生不服此判决，上诉至本院，认为一审判决认定上诉人与蓟县邮政局存在劳动关系证据不足属认定事实错误。请求：1、撤销原判，改判被上诉人为上诉人办理退休手续；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人同意原判决。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。本院经审查认为：上诉人主张被上诉人应当为其办理退休手续，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲

原告主张的停薪留职相关事实，属于历史遗留问题，蓟县邮电局当时属于天津市邮电管理局主管。如原告主张当时与蓟县邮电局存在劳动关系，应当提交相应的证据证实。原告提交的户口登记卡中的服务处所一般系申报户口时的单方陈述，不能以此作为认定双方劳动关系的依据，其次原告的证人证言虽均指向其与原告系工友，但应当与其他证据形成证据锁链才可作为认定事实的依据，原告可待证据充足后另行主张。另一方面蓟县邮电局之后分立为蓟县邮政局和蓟县电信局，虽蓟县邮政局系被告的下属生产单位，但原告是否被分配至邮政系统尚不可知，现原告仅向被告主张权利依据不足。一审人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民一终字第0183号上诉人（原审原告）田春生，无职业。委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市邮政公司，住所地天津市和平区花园路4号。法定代表人任永信，总经理。委托代理人齐建林，该公司办公室干部。委托代理人李鸿刚，该公司人力部干部。上诉人田春生因劳动争议纠纷一案……