劳动争议 （2014）浙绍民终字第275号

本案的争议焦点在于原审法院未支持上诉人关于要求被上诉人赔偿社保险待遇损失的诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人遂依该条规定向被上诉人主张赔偿损失。本院结合该条规定对本案具体分析如下：本案上诉人自2000年12月起在被上诉人成立的荣峰家私厂工作，荣峰家私厂未为其办理社会保险手续，上诉人现以该荣峰家私厂被注销，致无法补缴社会保险金而要求被上诉人赔偿损失。而上述法律规定用人单位赔偿损失的前提需以劳动者无法享受社会保险待遇为前提，但本案中上诉人在诉讼过程中未能证明其已无法享受社会保险待遇，其起诉要求被上诉人赔偿其损失的诉讼请求的条尚不满足。同时，社会保险经办机构尚未明文上诉人不能自缴（包括补缴）相关年月日的养老保险金。故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案的争议焦点在于原审法院未支持上诉人关于要求被上诉人赔偿社保险待遇损失的诉讼请求是否正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人遂依该条规定向被上诉人主张赔偿损失。本院结合该条规定对本案具体分析如下：本案上诉人自2000年12月起在被上诉人成立的荣峰家私厂工作，荣峰家私厂未为其办理社会保险手续，上诉人现以该荣峰家私厂被注销，致无法补缴社会保险金而要求被上诉人赔偿损失。而上述法律规定用人单位赔偿损

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第275号上诉人（原审原告）孙金朝。委托代理人（特别授权代理）陶高溶。被上诉人（原审被告）王荣宝。委托代理人（特别授权代理）傅宝富。上诉人孙金朝因劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍平民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判……