劳动争议 （2014）浙杭民终字第319号

本案的争议焦点有二：一是斯米克公司解除与周选平的劳动关系是否合法；二是周选平的请求是否超过了仲裁时效。关于争议焦点一，周选平提交了2012年2月4日至2012年2月24日期间工作日的由周艺签字审批的《考勤变动申请表》，结合当事人的庭审陈述，斯米克杭州公司确实存在此类考勤变动申请表及审批程序，且周艺作为周选平当时的直接领导，有权在该类申请表中签字，故由此应认定为周选平在此期间的考勤变动已经其领导审批同意。斯米克公司、斯米克杭州公司抗辩称，周艺曾在空白表格上签字，对于该三份《考勤变动申请表》的内容真实性有异议，故认为周选平旷工，斯米克公司、斯米克杭州公司就此提交了周艺的证人证言，但周艺未出庭作证，且其证言效力较低，故对上述抗辩不予采纳。周选平关于其仅持有其中一份申请表原件，其他两份申请表原件已提交人事部门的主张，符合公司的审批流程，亦与常理相符，予以采信。因此，虽周选平在2012年2月4日至2012年2月24日期间不存在打卡考勤，但已举证证明其在此期间正常提供劳动，其考勤变动已按要求进行了审批，不存在旷工。斯米克公司以周选平旷工为由单方解除与周选平的劳动关系，缺乏依据，系违法解除。关于争议

本案的争议焦点有二：一是斯米克公司解除与周选平的劳动关系是否合法；二是周选平的请求是否超过了仲裁时效。关于争议焦点一，周选平提交了2012年2月4日至2012年2月24日期间工作日的由周艺签字审批的《考勤变动申请表》，结合当事人的庭审陈述，斯米克杭州公司确实存在此类考勤变动申请表及审批程序，且周艺作为周选平当时的直接领导，有权在该类申请表中签字，故由此应认定为周选平在此期间的考勤变动已经其领导审批同意。斯米克公司、斯米克杭州公司抗辩称，周艺曾在空白表格上签字，对于该三份《考勤变动申请表》的内容真实性有异议，故认为周选平旷工，斯米克公司、斯米克杭州公司就此提交了周艺的证人证言，但周艺未出庭作证，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第319号上诉人（原审被告）：上海斯米克建材有限公司。法定代表人：戴崇德。委托代理人：周晓君。被上诉人（原审原告）：周选平。委托代理人：李国刚。原审被告：上海斯米克建材有限公司杭州分公司。负责人：戴崇德。委托代理人：周晓君。上诉人上海斯米克建材有限公司（以下简称斯米克公司）因与被上诉人周选平，原审被告上海斯米克建材有限公司杭州分公司（……