劳动争议 （2021）京03民终5362号

本案的争议焦点有三个，一是李言良的入职时间。二是双方劳动关系的解除及存续期间。三是中宏基公司是否应向李言良支付基本生活费。关于争议焦点一，本案中，李言良主张其1993年11月入职中宏基公司，但未就此提交证据，中宏基公司主张李言良1994年2月入职，其提交的《职工录用证明》的落款时间为1994年1月17日，结合现有证据及当事人陈述，法院认定李言良的入职时间为1994年1月17日。关于争议焦点二，法院认为，中宏基公司虽主张李言良未按照上岗通知的要求到岗，存在旷工行为，因此合法解除双方的劳动关系，但中宏基公司在2018年11月15日的裁员说明会中已明确告知被裁减的劳动者可以选择签署劳动关系解除协议或者上岗工作，而李言良亦表示同意解除劳动关系，不同意上岗，只不过双方未就解除的补偿事宜达成一致而未签署解除协议，且随后李言良便向朝阳仲裁委提出仲裁申请，主张了解除劳动关系的赔偿金，表明其不愿继续履行劳动合同的意思表示，故结合现有证据及当事人陈述，综合本案具体情况，法院认定双方劳动关系于2018年11月15日解除，确认双方自1994年1月17日至2018年11月15日期间存在劳动关系，中宏基公司关于李

本案的争议焦点有三个，一是李言良的入职时间。二是双方劳动关系的解除及存续期间。三是中宏基公司是否应向李言良支付基本生活费。关于争议焦点一，本案中，李言良主张其1993年11月入职中宏基公司，但未就此提交证据，中宏基公司主张李言良1994年2月入职，其提交的《职工录用证明》的落款时间为1994年1月17日，结合现有证据及当事人陈述，法院认定李言良的入职时间为1994年1月17日。关于争议焦点二，法院认为，中宏基公司虽主张李言良未按照上岗通知的要求到岗，存在旷工行为，因此合法解除双方的劳动关系，但中宏基公司在2018年11月15日的裁员说明会中已明确告知被裁减的劳动者可以选择签署劳动关系解除协议或

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5362号上诉人（原审原告、被告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：郑树青，男，北京中宏基建筑工程有限责任公司设备物资部副经理。被上诉人（原审被告、原告）：李言良，男，1974年11月1日出生，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律……