产品生产者责任纠纷 （2015）民申字第1746号

本案再审审查涉及三个问题：1.和美公司提交的证据是否属于新的证据；2.一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.一、二审判决适用法律是否错误。（一）关于和美公司提交的证据是否属于新的证据问题。和美公司向本院申请再审时提交了全国建筑施工机械与设备标准化技术委员会于2014年12月23日给和美公司的《关于搅拌站用粉料仓采用分仓式结构是否符合标准的复函》，内容为：贵司2014���12月20日《关于150吨粉料仓采用分仓式结构是否符合设计规范的咨询函》收悉。贵司在来函中说明，上述的150吨粉料仓为HZS120型混凝土搅拌站的粉料仓。目前我国涉及混凝土搅拌站粉料仓技术要求的现行有效标准只有GB／T10171－2005《混凝土搅拌站（楼）》，该标准中并无粉料仓可否采用分仓式结构的规定，因此粉料仓采用分仓式结构并不违反该标准。GB／T10172－1988《混凝土搅拌站（楼）技术条件》属于作废标准，因其已被GB／T10171－2005《混凝土搅拌站（楼）》代替。经查，2005年11月24日，和美公司与华磊公司签订的《工业品买卖合同》（示范文本）第二条关于“质量标准”约定：GB10172－88。GB

本案再审审查涉及三个问题：1.和美公司提交的证据是否属于新的证据；2.一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明；3.一、二审判决适用法律是否错误。（一）关于和美公司提交的证据是否属于新的证据问题。和美公司向本院申请再审时提交了全国建筑施工机械与设备标准化技术委员会于2014年12月23日给和美公司的《关于搅拌站用粉料仓采用分仓式结构是否符合标准的复函》，内容为：贵司2014���12月20日《关于150吨粉料仓采用分仓式结构是否符合设计规范的咨询函》收悉。贵司在来函中说明，上述的150吨粉料仓为HZS120型混凝土搅拌站的粉料仓。目前我国涉及混凝土搅拌站粉料仓技术要求的现行有效标准只有GB／T1

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1746号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新市和美工程机械有限公司。住所地：辽宁省阜新经济开发区E路**号。法定代表人：幺志杰，该公司总经理。委托代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：铜陵华磊商品混凝土有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市狮子山区经济开发区纬一路。法定代表人：秦继忠，该公司董……