抚养费纠纷 （2014）萍民一终字第228号

上述证据可以证实袁＊＊花费了一些费用的事实，与本案有关联性，可以采纳。在二审指定的举证期限内，被上诉人袁＊＊＊＊未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明，根据蔡＊＊的陈述，其在离婚变动了工作岗位，每月工资增加了500元—600元，现在工资为3390元／月；袁＊＊＊＊离婚时的工资为1800元／月左右，现在为3640元／月（应发4200元／月左右）。袁＊＊＊＊认为，其在离婚后增加了工资，但蔡＊＊现在的工资为3900元／月。另查明，袁＊＊＊＊于1990年12月10日因工伤构成伤残六级。袁＊＊除正常的学校教育费用以外，还发生了一些补习、培训、旅游等费用。其他事实与原审判决认定的事实相同，本院予以认定。本院认为，本案系抚养费纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》【法发（1993）30号】第18条规定，子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持：（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的

上述证据可以证实袁＊＊花费了一些费用的事实，与本案有关联性，可以采纳。在二审指定的举证期限内，被上诉人袁＊＊＊＊未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明，根据蔡＊＊的陈述，其在离婚变动了工作岗位，每月工资增加了500元—600元，现在工资为3390元／月；袁＊＊＊＊离婚时的工资为1800元／月左右，现在为3640元／月（应发4200元／月左右）。袁＊＊＊＊认为，其在离婚后增加了工资，但蔡＊＊现在的工资为3900元／月。另查明，袁＊＊＊＊于1990年1

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第228号上诉人（原审原告）袁＊＊。法定代理人蔡＊＊，系袁＊＊之母。委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁＊＊＊＊。委托代理人肖绍鹏，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。上诉人袁＊＊因与被上诉人袁＊＊＊＊抚养费纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2014）湘民一初字第122号民事判决，向本院提起上诉。……