建设工程施工合同纠纷 （2017）渝05民终1994号

原告巴洲公司与被告鑫茂源公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告鑫茂源公司向原告巴洲公司发出的《鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温材料施工及报价说明》指定鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温分项部分由巴洲公司分包给深圳科瑞福新材料有限公司施工，分包合同由巴洲公司签订，该工程属于巴洲公司承包范围；因此，原告巴洲公司仍然应为鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温工程的承包人，其与发包人鑫茂源公司仍属于讼争工程的合同相对方；而科瑞福公司只是作为巴洲公司的分包人，与巴洲公司建立合同关系，其与被告鑫茂源公司并无直接关系。因此，被告关于原告不是合同主体故不是适格原告的抗辩意见没有事实依据，法院依法不予采纳。原被告双方的争议焦点在于被告于2008年7月1日向科瑞福公司支付的1100000元能否作为被告向原告支付的涉案工程款。法院认为，被告于2008年7月1日向科瑞福公司支付的1100000元应当认定为本案被告向原告支付的涉案工程款，理由如下：首先，原告公司项目部于2007年12月10日向被告出具《委托书》，委托被告从2

原告巴洲公司与被告鑫茂源公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告鑫茂源公司向原告巴洲公司发出的《鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温材料施工及报价说明》指定鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温分项部分由巴洲公司分包给深圳科瑞福新材料有限公司施工，分包合同由巴洲公司签订，该工程属于巴洲公司承包范围；因此，原告巴洲公司仍然应为鑫茂源e时代5、6号楼外墙保温工程的承包人，其与发包人鑫茂源公司仍属于讼争工程的合同相对方；而科瑞福公司只是作为巴洲公司的分包人，与巴洲公司建立合同关系，其与被告鑫茂源公司并无直接关系。因

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1994号上诉人（原审原告）:重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码9150011320340629Q。法定代表人：杨建清，执行董事。委托诉讼代理人：付绍明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆鑫茂源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区八一路177号雨田大厦21楼，组织机构……