法定继承纠纷 （2016）京02民终2999号

遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人朱×5死亡，由于其生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。本案争议焦点为2009年翻建后的房屋及汽车是否属朱×5的个人遗产。首先，关于分家单。双方对此虽有争议，但综合考虑分家单的形式、内容以及兄弟三人二十年来的实际居住状况、父母的赡养情况，加之证人证言佐证，原审法院确认分家之后，依分家单约定，朱×5取得二街99号院的权益并无不妥。李×等四人不认可分家的事实存在，因无充分证据予以反驳，故本院不予采信。其次，关于2009年翻建房屋后的房屋归属。根据本案的相关证据，原审法院确认2009年翻建后的二层楼为朱×5个人财产，李×夫妇在建房过程中提供过帮助亦无不当。李×等四人坚持认为二层楼房系朱×6夫妇出资翻建，证据不足，本院对李×等四人此项上诉主张不予支持，二街99号院翻建后的房屋应为朱×5个人遗产。关于购买的汽车是否属朱×5遗产一节，李×等四人称系朱×6夫妇出资所购，因未能提供证据，故本院对此项主张亦不予支持，原审法院认定汽车属朱×5个人遗产亦属正确。关于朱×2与张×婚后所建房屋，原审法院认定属夫妻共同财产，应先析出一半为张×个人所有，而后确

遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人朱×5死亡，由于其生前未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。本案争议焦点为2009年翻建后的房屋及汽车是否属朱×5的个人遗产。首先，关于分家单。双方对此虽有争议，但综合考虑分家单的形式、内容以及兄弟三人二十年来的实际居住状况、父母的赡养情况，加之证人证言佐证，原审法院确认分家之后，依分家单约定，朱×5取得二街99号院的权益并无不妥。李×等四人不认可分家的事实存在，因无充分证据予以反驳，故本院不予采信。其次，关于2009年翻建房屋后的房屋归属。根据本案的相关证据，原审法院确认2009年翻建后的二层楼为朱×5个人财产，李×夫妇在建房过程中提供过帮

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2999号上诉人（原审被告）李×，女，1942年1月18日出生。上诉人（原审被告）朱×1，男，1966年10月29日出生。上诉人（原审被告）朱×2，男，1969年10月27日出生。上诉人（原审被告）朱×3，女，1963年3月11日出生。被上诉人（原审原告）朱×4，女，2011年7月31日出生，学龄前儿童。被上诉人兼朱×4之法定代理人（原……