网络购物合同纠纷 （2019）苏05民终10005号

部分中，明确写明：“根据被告提供的《818合作协议》证实，该店铺的实际销售方应为长沙千叶草生物科技有限公司。之前因被告网站上发布了错误的营业执照信息，使原告陷入错误认识，误以为本案第三人为实际销售者，但自被告发现该错误之后，已及时联系原告，并将实际销售者长沙千叶草公司的公司名称、地址、电话以及该公司对外公示的营业执照等工商登记材料送达给了原告，原告也确认收到了被告的邮件。因涉案产品的实际销售者为长沙千叶草公司，该公司主体资格存在，原告补充提供的证据也不足以证明本案被告不能提供实际销售者的有效联系方式，经本院依法向原告释明后，原告坚持不变更起诉主体及诉讼请求，本院认为，本案不符合消费者权益保护法第四十四条规定的网络交易平台不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的情形，故原告起诉主体错误，应当驳回原告的起诉。”孙丁丁于2017年1月14日收到民事裁定书后，并未上诉。2017年1月17日，孙丁丁又以同一事实以千叶草公司、诺天源（中国）贸易有限公司（以下简称诺天源公司）为被告起诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，要求千叶草公司退还货款19090元、诺天源公司支付赔偿金190900元。

部分中，明确写明：“根据被告提供的《818合作协议》证实，该店铺的实际销售方应为长沙千叶草生物科技有限公司。之前因被告网站上发布了错误的营业执照信息，使原告陷入错误认识，误以为本案第三人为实际销售者，但自被告发现该错误之后，已及时联系原告，并将实际销售者长沙千叶草公司的公司名称、地址、电话以及该公司对外公示的营业执照等工商登记材料送达给了原告，原告也确认收到了被告的邮件。因涉案产品的实际销售者为长沙千叶草公司，该公司主体资格存在，原告补充提供的证据也不足以证明本案被告不能提供实际销售者的有效联系方式，经本院依法向原告释明后，原告坚持不变更起诉主体及诉讼请求，本院认为，本案不符合消费者权益保护法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10005号上诉人（原审原告）：孙丁丁。被上诉人（原审被告）：长沙市千叶草生物科技有限公司。上诉人孙丁丁因与被上诉人长沙市千叶草生物科技有限公司（以下简称千叶草公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初10951号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行……