财产损害赔偿纠纷 （2021）吉05民终347号

张春英提交的发票与实际修理地点和修理明细不符的原因，系因为修理厂内部管理混乱造成，现已经出具合理解释，予以认可。”一审法院严重违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定；人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。据此，张春英庭后提交的证据没有经过质证，不能作为定案依据。另外，陈忠福为原告起诉的案件中，提供的销售明细与张春英提交的销售明细数额数量品名严重不符，如何认定其真实性、合法性，故该份证据不能作为本案的定案依据。2.对于更换、修理的部件，张春英未予以保存，足以证明了其主张更换、修理的部件，没有合法的依据。另外，即便其要求通化工务段赔偿是不是应当将更换下来的部件交给通化工务段所有。3.张春英没有经过机动车鉴定评估（也没有相关部门评估报告），无法认定其车辆受损的经济损失的合法性。一审法院采纳张春英提交的发票、销售明细定案没有事实及法律依据。因发票项目一览是修理费，而销售明细是构件，该销售明细多达70余项，绝大多数配件与涉水所造成的车辆受损无关，更甚者第一次提交的仅汽

张春英提交的发票与实际修理地点和修理明细不符的原因，系因为修理厂内部管理混乱造成，现已经出具合理解释，予以认可。”一审法院严重违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定；人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。据此，张春英庭后提交的证据没有经过质证，不能作为定案依据。另外，陈忠福为原告起诉的案件中，提供的销售明细与张春英提交的销售明细数额数量品名严重不符，如何认定其真实性、合法性，故该份证据不能作为本案的定案依据。2.对于更换、修理的部件，张春英未予以保存，足以证明了其主

吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉05民终347号 上诉人（一审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司通化工务段。住所地吉林省通化市东昌区。 法定代表人：王强，段长。 委托诉讼代理人：丁瑞华，工务段法律顾问。 委托诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：张春英，女，1980年9月9日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。 委托诉……