劳动争议 （2017）鄂07民终140号

张正兵依据双方存在支付用工对价及往来而认为双方存在法律意义上的劳动关系，诉请并未提供相应的法律依据，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张正兵的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由张正兵承担。本院二审期间，张正兵提交了一份证据即任某银行账户明细。本院组织当事人进行了质证。欧蕾尼雅公司认为，对该证据的真实性无异议，但该证人未到庭不能作为证据使用。本院认为，张正兵的该证据能证明一审证人任某的报酬欧蕾尼雅公司发放，但不能证明张正兵与欧蕾尼雅公司存在劳动关系。对当事人争议的事实，本院认为如下：1、是否实施了考勤。张正兵一审中提交了三份考勤表，但均没有欧蕾尼雅公司的签字，其真实性无法确定，即使其中一份手写考勤表是真实的，但只填写早、晚共两次，而不是通常情况下的上午、下午各两次，且当事人均认可销售或招商团队存在早夕会，故该证据不足以说明张正兵按劳动法规定的工时制工作。张正兵还提交两份证人证言，该两证人均未出庭接受质询，且与欧蕾尼雅公司存在利害关系。因此，张正兵提交的证据不足以证明欧蕾尼雅公司对其实施了考勤。2、是否有底薪。张正兵称，代理招

张正兵依据双方存在支付用工对价及往来而认为双方存在法律意义上的劳动关系，诉请并未提供相应的法律依据，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张正兵的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由张正兵承担。本院二审期间，张正兵提交了一份证据即任某银行账户明细。本院组织当事人进行了质证。欧蕾尼雅公司认为，对该证据的真实性无异议，但该证人未到庭不能作为证据使用。本院认为，张正兵的该证据能证明一审证人任某的报酬欧蕾尼雅公司发放，但不能证明张正兵与欧蕾尼雅公司存在劳动关系。对当事人争议的事实，本院认为如下：1、是否实施了考勤。张正兵一审中提交了三份考勤表，

湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民终140号上诉人(原审原告)：张正兵。委托诉讼代理人：程时州，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：武汉欧蕾尼雅商业运营有限公司，住所地湖北省鄂州市明塘路15号1单元2层南户。法定代表人：吴小莉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨木林、吴卫华，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人张正兵因……