合伙协议纠纷 （2021）京02民终1683号

、判决内容部分与原判决几乎一字不差。该判决不是对重审情况的认定，而只是对之前判决的完全抄袭。另外，本案2019年12月已经审理完毕，但荣敏直到2020年11月收到张隽的上诉状时才知道一审法院已经作出判决，荣敏才从一审法官处索要到了一审判决书。荣敏认为，本案在一审法院受到了严重的案外干扰，才导致了以上结果。2．一审法院认定事实完全错误。（1）一审判决认定张隽支付彭接班的200980元用于荣敏经营，实际情况是张隽将以上款项转给彭接班，彭接班将茶叶寄给了当时实际经营的荣敏。以上款项已经计入张隽的合伙投资，并不是用于荣敏经营；（2）张隽向荣敏账户转账188200元，其中100000元是张隽的投资款，82200元是张隽代贾方明出的投资款，一审开庭时，贾方明对以上事实予以认可；（3）张隽向荣敏账户转款13292元，根据三人出资清单，该款项系张隽补足400000元投资款的差额；（4）2014年5月10日荣敏已经出具清算清单，三人合伙已经结束，张隽6月30日向荣敏转账80000元与三人合伙没有关系。张隽、荣敏、贾方明三人合伙总共4个月，前期三人均负责一些事务，后来各自列出花销清单以后，多退少补，投资均

、判决内容部分与原判决几乎一字不差。该判决不是对重审情况的认定，而只是对之前判决的完全抄袭。另外，本案2019年12月已经审理完毕，但荣敏直到2020年11月收到张隽的上诉状时才知道一审法院已经作出判决，荣敏才从一审法官处索要到了一审判决书。荣敏认为，本案在一审法院受到了严重的案外干扰，才导致了以上结果。2．一审法院认定事实完全错误。（1）一审判决认定张隽支付彭接班的200980元用于荣敏经营，实际情况是张隽将以上款项转给彭接班，彭接班将茶叶寄给了当时实际经营的荣敏。以上款项已经计入张隽的合伙投资，并不是用于荣敏经营；（2）张隽向荣敏账户转账188200元，其中100000元是张隽的投资款，8

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1683号上诉人（原审原告）：陈桂芳，女，1983年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜习瑞，北京市京伦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张隽，女，1965年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜习瑞，北京市京伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣敏，女，1974年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事……