网络服务合同纠纷 （2015）武中民申字第7号

申请人主张是被申请人将打入其本人支付宝账户内的款项转入孟云龙的银行卡中，支付宝只是根据被申请人的指令进行的操作。但根据现有证据，支付宝未能提供充分证据证明是被申请人将款转入孟云龙的账户，故其主张不能成立。由于涉案资金是在支付宝的账户内被转走，原判将涉案资金丢失的举证责任分配给支付宝公司，并以申请人未尽安全注意义务为由认定支付宝公司承担损失赔偿责任并无不妥。综上，支付宝公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回支付宝（中国）网络技术有限公司的再审申请审　判　长　　罗立斌代理审判员　　王天雄代理审判员　　赵世苍二〇一五年六月十八日书　记　员　　张胜卫

申请人主张是被申请人将打入其本人支付宝账户内的款项转入孟云龙的银行卡中，支付宝只是根据被申请人的指令进行的操作。但根据现有证据，支付宝未能提供充分证据证明是被申请人将款转入孟云龙的账户，故其主张不能成立。由于涉案资金是在支付宝的账户内被转走，原判将涉案资金丢失的举证责任分配给支付宝公司，并以申请人未尽安全注意义务为由认定支付宝公司承担损失赔偿责任并无不妥。综上，支付宝公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回支付宝（中国）网络技术有限公司的再审申请审　判　长　　罗立斌代理审判员　　王天雄代理

甘肃省武威市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）武中民申字第7号再审申请人（一审被告）支付宝（中国）网络技术有限公司。法定代表人彭蕾，该公司董事长。委托代理人陈水达，浙江海浩律师事务所律师。被申请人（一审原告）张世鹏。原审被告浙江淘宝网络有限公司。法定代表人陆兆禧，该公司董事长。委托代理人陈水达，浙江海浩律师事务所律师。再审申请人支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）因与被申请……