劳务合同纠纷 （2014）潍民一终字第1254号

姜新洲与ＸＸ元签订的《车间拆除协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，姜新洲依据拆除协议主张拆除费，应予支持。ＸＸ元主张该拆除协议双方已协商变更，并提交了其持有的拆除协议。但在该份拆除协议中，ＸＸ元书写的内容存在以下瑕疵：1、虽然ＸＸ元书写的变更部分内容位于姜新洲书写的收到拆除费用内容的上方，但其书写内容的末句即“4.6号下”的意思，理解为该内容的书写时间为4月6日更为符合常理，这与庭审中ＸＸ元主张关于协议变更内容系4月7日姜新洲支款时由ＸＸ元当面书写的陈述相矛盾。2、ＸＸ元书写的内容共三行，其中两行位于协议中双方签名以下，协议落款时间左侧；最后一行写至纸张右边沿，文字显得很拥挤，而姜新洲书写的支款内容下方却留有较大空间，极易使人产生协议变更内容系ＸＸ元利用姜新洲书写内容与原协议内容之间的空间所添加的合理怀疑，而ＸＸ元未作出合理解释；如协议内容确已变更，姜新洲持有的协议中也应增加该变更内容。另外，ＸＸ元主张协议之所以变更的理由是政府相关部门通知其只需要拆除西8间钢构房，但ＸＸ元对此并未提交相关证据予以证实。为此，对ＸＸ元提出的关于协议已经协商变更的主张不予支持。ＸＸ元主张在姜

姜新洲与ＸＸ元签订的《车间拆除协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，姜新洲依据拆除协议主张拆除费，应予支持。ＸＸ元主张该拆除协议双方已协商变更，并提交了其持有的拆除协议。但在该份拆除协议中，ＸＸ元书写的内容存在以下瑕疵：1、虽然ＸＸ元书写的变更部分内容位于姜新洲书写的收到拆除费用内容的上方，但其书写内容的末句即“4.6号下”的意思，理解为该内容的书写时间为4月6日更为符合常理，这与庭审中ＸＸ元主张关于协议变更内容系4月7日姜新洲支款时由ＸＸ元当面书写的陈述相矛盾。2、ＸＸ元书写的内容共三行，其中两行位于协议中双方签名以下，协议落款时间左侧；最后一行写至纸张右边沿，文字显得很拥挤，而

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第1254号上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ元，居民。委托代理人姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）姜新洲，居民。委托代理人聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ元因与被上诉人姜新洲劳务合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……