承揽合同纠纷 （2017）内29民终444号

合同相对人为闫小东一人错误，上诉人所承建涉案工程相对人应当是贺腾养殖场，其他被上诉人因为股东身份应当承担连带付款责任。贺腾养殖场和陈平辩解没有委托闫小东与上诉人签订施工合同，在签订合同时上诉人认为合同的相对人是贺腾养殖场，闫小东只是受养殖场负责人陈平的口头委托与上诉人签订合同，贺腾养殖场对上诉人负有给付施工款的义务，养殖场的类型为个体工商户，其他被上诉人是养殖场的投资股东，应当对上诉人承担连带付款责任。二、一审判决认为“应付贾大约350000”并非精确的数额，不能客观反映所欠款项数额，也不能直接证明是贺腾养殖场或其经营者陈平委托闫小东签订合同，认定存在错误。“贾大”是上诉人的另一称谓，贺腾养殖场的经营者陈平及其他出资人都是知晓的，虽不能证明精确的数额，但可证明贺腾养殖场欠上诉人施工费用的事实，亦可印证贺腾养殖场负责人陈平口头委托闫小东与上诉人签订施工合同的事实。该明细账虽然没有陈平的签字确认，但该证据是在公安机关办理陈平涉嫌诈骗案件的过程中由贺腾养殖场提供的，上诉人虽无直接证据但通过以上间接证据同样可以证明包括贺腾养殖场和陈平是上诉人涉案合同的合同相对人。如果贺腾养殖场和陈平没有委托闫

合同相对人为闫小东一人错误，上诉人所承建涉案工程相对人应当是贺腾养殖场，其他被上诉人因为股东身份应当承担连带付款责任。贺腾养殖场和陈平辩解没有委托闫小东与上诉人签订施工合同，在签订合同时上诉人认为合同的相对人是贺腾养殖场，闫小东只是受养殖场负责人陈平的口头委托与上诉人签订合同，贺腾养殖场对上诉人负有给付施工款的义务，养殖场的类型为个体工商户，其他被上诉人是养殖场的投资股东，应当对上诉人承担连带付款责任。二、一审判决认为“应付贾大约350000”并非精确的数额，不能客观反映所欠款项数额，也不能直接证明是贺腾养殖场或其经营者陈平委托闫小东签订合同，认定存在错误。“贾大”是上诉人的另一称谓，贺腾养殖

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终444号上诉人（原审原告）：刘忠新，男，1976年3月27日出生。被上诉人（原审被告）:阿拉善左旗巴润别立贺腾养殖场，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴润别立镇上海嘎查。经营者：陈平。被上诉人（原审被告）:陈平，男，1978年10月31日出生。被上诉人（原审被告）:陈涛,男，1980年6月29日出生。被上诉人（原审被告）:闫小东，……