委托合同纠纷 （2017）苏04民终2887号

贷款合同中已经明确农业银行系受托人，高新创业公司仅是通过农业银行完成贷款发放义务。农业银行并非实际的贷款人，款项逾期后由高新创业公司自行主张权利，上诉人与被上诉人均为明知，且农业银行出具书面说明，明确高新创业公司可向借款人及担保人主张相应的权利。故高新创业公司作为借款人提起诉讼并无不当。但高新创业公司与受托银行间是委托合同关系，受托银行与吉泰克公司及担保人之间是借贷合同关系，这两个法律关系并不因为各方的明知而混同为一个法律关系，根据合同相对性原则，应由受托银行向吉泰克公司及担保人主张权利。况且，担保人的担保函是直接出具给受托银行的，故仍应由受托银行作为原告提起诉讼。2、一审法院认为，《委托贷款备忘录》已经明确贷款的金额、期限及贷款时展期的处理，长青公司、贺巨生、周银妹在备忘录上作为担保人签字，对于本案300万元贷款系展期贷款的事实是明知的，应当按照约定承担相应的担保责任。但《委托贷款备忘录》关于担保的条款已经明确，担保方应在高新创业公司委托指定银行向吉泰克公司发放贷款前，共同向高新创业公司指定银行出具书面保函。两份《委托贷款合同》也均约定，如有担保，需另行签订担保合同。事实上，后续贷款

贷款合同中已经明确农业银行系受托人，高新创业公司仅是通过农业银行完成贷款发放义务。农业银行并非实际的贷款人，款项逾期后由高新创业公司自行主张权利，上诉人与被上诉人均为明知，且农业银行出具书面说明，明确高新创业公司可向借款人及担保人主张相应的权利。故高新创业公司作为借款人提起诉讼并无不当。但高新创业公司与受托银行间是委托合同关系，受托银行与吉泰克公司及担保人之间是借贷合同关系，这两个法律关系并不因为各方的明知而混同为一个法律关系，根据合同相对性原则，应由受托银行向吉泰克公司及担保人主张权利。况且，担保人的担保函是直接出具给受托银行的，故仍应由受托银行作为原告提起诉讼。2、一审法院认为，《委托贷款

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2887号上诉人（原审被告）：周银妹，女，1958年8月24日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颉，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州高新创业投资有限公司，住所地常州市新北区高新科技园10号楼215室。法定代表人：李淑华，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛……