合同纠纷 （2016）桂01民终1165号

对证据一，龙沛公司的股东组成与本案不具关联性，本院不予采信，对证据二及证人证言，该两份证据均不能客观反映龙沛公司法定代表人存在被胁迫的事实，本院亦不予采信。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对龙沛公司关于一审查明事实的异议，本院认为，本案争议的涉诉协议为2015年3月14日《协议书》，从双方当事人提供的一审证据分析，该份协议书与2015年1月23日黄秋琼与案外人施进燕签订的《协议书》没有必然的关联性，因此，2015年1月23日《协议书》与本案不具关联性，不应当作为本案法律事实进行查明。一审法院查明与本案无关的事实，确有错误，本院予以纠正。但是，本案是否存在龙沛公司法定代表人黄秋琼受到胁迫的事实属于双方当事人争议的事实，一审法院未将该争议事实进行直接查明，而是在综合全案证据后进行分析认定，未有不妥。同时，本案系两个法人主体之间产生的合同纠纷，与龙沛公司的股东出资及股东组成没有必然的关联性，一审法院没有对龙沛公司的股东出资及组成进行查明也未有不妥。因此，龙沛公司主张一审法院存在遗漏查明事实，本院不予采信。本案当事人争议的焦点为：本案涉诉的2015年3月14日《协议书》是否应当予以撤

对证据一，龙沛公司的股东组成与本案不具关联性，本院不予采信，对证据二及证人证言，该两份证据均不能客观反映龙沛公司法定代表人存在被胁迫的事实，本院亦不予采信。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对龙沛公司关于一审查明事实的异议，本院认为，本案争议的涉诉协议为2015年3月14日《协议书》，从双方当事人提供的一审证据分析，该份协议书与2015年1月23日黄秋琼与案外人施进燕签订的《协议书》没有必然的关联性，因此，2015年1月23日《协议书》与本案不具关联性，不应当作为本案法律事实进行查明。一审法院查明与本案无关的事实，确有错误，本院予以纠正。但是，本案是否存在龙沛公司法定代表人黄秋琼受到胁

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终1165号上诉人（一审原告）：南宁市龙沛机械设备有限公司，住所地：南宁市科园大道68号4号楼五层522-57号。法定代表人：黄秋琼，该公司经理。委托代理人：郑欣，广西民族律师事务所律师。委托代理人：罗淞方，广西民族律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南宁市锐飞物资有限责任公司，住所地：南宁市虎邱城北钢材市场第A5栋19-20……