追索劳动报酬纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1345号

《证明》、《法定代表人身份证明书》上沙阿扣签名均先于盖章，即仅就上述两份材料并不能得出沙阿扣认可该两份材料上加盖印章的结论。四、争议事实的认定。原审法院认为，首先，汪健萍提出的关于就在案书证上先朱后墨的现象、沙阿扣的签字笔迹及加盖公章的一致性进行司法鉴定的申请，因先朱后墨还是先墨后朱、沙阿扣签字笔迹等均在上海市闵行区人民法院的案件中进行了司法鉴定并得出结论，无需重复鉴定，且该鉴定结论及加盖的公章是否具有一致性的鉴定均非本案争议焦点，与本案争议解决并无必然关联，据此，原审法院对汪健萍的上述鉴定申请不予准许。其次，就汪健萍与上海曹杨灯具厂之间是否存在尚未结清的工资款277，800元之争议，双方各执一词，无法达成一致意见。对此，汪健萍提供了沙阿扣于2003年7月12日亲笔书写的《情况说明》予以证明。根据该份《情况说明》所载内容可知，汪健萍、上海曹杨灯具厂间确有工资欠款争议，双方并有嗣后进行对账的约定，上海曹杨灯具厂对此明知。后，在2003年7月至2003年10月期间双方再次对账但未形成书面材料，汪健萍主张经对账上海曹杨灯具厂所欠薪资与《情况说明》金额完全一致，上海曹杨灯具厂不肯签字，其考虑到

《证明》、《法定代表人身份证明书》上沙阿扣签名均先于盖章，即仅就上述两份材料并不能得出沙阿扣认可该两份材料上加盖印章的结论。四、争议事实的认定。原审法院认为，首先，汪健萍提出的关于就在案书证上先朱后墨的现象、沙阿扣的签字笔迹及加盖公章的一致性进行司法鉴定的申请，因先朱后墨还是先墨后朱、沙阿扣签字笔迹等均在上海市闵行区人民法院的案件中进行了司法鉴定并得出结论，无需重复鉴定，且该鉴定结论及加盖的公章是否具有一致性的鉴定均非本案争议焦点，与本案争议解决并无必然关联，据此，原审法院对汪健萍的上述鉴定申请不予准许。其次，就汪健萍与上海曹杨灯具厂之间是否存在尚未结清的工资款277，800元之争议，双方各执

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1345号上诉人（原审原告）汪健萍，男，1953年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审被告）上海曹杨灯具厂，住所地上海市青浦区。法定代表人沙阿扣，厂长。委托代理人陶宏，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。上诉人汪健萍、上诉人上海曹杨灯具厂因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市青浦区人……