机动车交通事故责任纠纷 （2013）防市民一终字第135号

一、关于第一个争议焦点问题。首先，一审中，邓桂忠、邓晓俊、邓奕杰、李从金、盘志兴（简称“邓桂忠等人”）提供证人刘某某、李某某、张某某三人出庭作证，拟证明李倩从2008年至2012年在恒昌公司工作。因刘某某、李某某、张某某与邓桂忠、李倩均存在亲属和朋友关系，该证人证言的证明力相对较弱，不能单独作为定案的依据。其次，邓桂忠等人提供的陆庆军、罗景飞、黄烈忠等人签字的《证明》，属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，陆庆军、罗景飞、黄烈忠无正当理由未出庭接受当事人质询，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。再次，邓桂忠等人提供的《不予认定工伤决定书》中没有提及李倩在恒昌公司的工作时间。虽然在上思县人力资源和社会保障局对宋家某某《调查笔录》中，宋家宏证明李倩在恒昌公司工作，但说不清楚李倩到公司工作的起始时间，无法确定李倩已经在恒昌公司工作满一年。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二项之规定，邓桂忠等人主张以城镇居民赔偿标准计算李倩的赔偿金的上诉理由不充分，本院不予支

一、关于第一个争议焦点问题。首先，一审中，邓桂忠、邓晓俊、邓奕杰、李从金、盘志兴（简称“邓桂忠等人”）提供证人刘某某、李某某、张某某三人出庭作证，拟证明李倩从2008年至2012年在恒昌公司工作。因刘某某、李某某、张某某与邓桂忠、李倩均存在亲属和朋友关系，该证人证言的证明力相对较弱，不能单独作为定案的依据。其次，邓桂忠等人提供的陆庆军、罗景飞、黄烈忠等人签字的《证明》，属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，陆庆军、罗景飞、黄烈忠无正当理由未出庭接受当事人质询，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。再次，邓桂忠等人提供的《不予认定工伤决定

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第135号上诉人（一审原告）邓桂忠，男，1968年8月7日出生。上诉人（一审原告）邓晓俊，男，1993年3月20日出生。上诉人（一审原告）邓奕杰，男，1995年8月15日出生。法定代理人邓桂忠，系邓奕杰之父。上诉人（一审原告）李从金，男，1940年7月14日出生。上诉人（一审原告）盘志兴，女，1941年11月25日出生。委……