合同纠纷 （2021）京03民终8190号

本案争议焦点有二，一是投资返还期限的起算时间，二是澜奇公司辩称的不可抗力及其据此援引投资合同第5条第2款主张不构成违约、不应承担违约金的主张是否成立。就投资返还期限的起算时间问题，投资合同明确约定“甲方保证在收到乙方款项到账当日起计算，一年内偿还乙方未回收部分的投资额”，澜奇公司虽主张该约定与双方真实约定不符合，实际一年期限应自电影上映之日即2017年12月8日起计算，但澜奇公司未就此主张提交任何证据，一审法院对此不予采信，故澜奇公司至迟应在2018年5月4日将全部21万元投资款偿还完毕。就澜奇公司辩称的不可抗力及其据此援引投资合同第5条第2款主张不构成违约、不应承担违约金的主张是否成立的问题，根据其所称事实发生时的法律和司法解释，不可抗力系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括地震、台风、海啸等自然灾害以及战争、罢工、骚乱等社会现象，澜奇公司主张不可抗力所依据的事实为其与案外人的合同履行纠纷，该纠纷不属于不可抗力的范围，故一审法院对澜奇公司的本项主张不予采信，其应按投资合同第5条第1款的规定承担违约责任；澜奇公司虽在庭审中主张约定违约金数额过高并申请对违约金进行酌减，但综合考虑

本案争议焦点有二，一是投资返还期限的起算时间，二是澜奇公司辩称的不可抗力及其据此援引投资合同第5条第2款主张不构成违约、不应承担违约金的主张是否成立。就投资返还期限的起算时间问题，投资合同明确约定“甲方保证在收到乙方款项到账当日起计算，一年内偿还乙方未回收部分的投资额”，澜奇公司虽主张该约定与双方真实约定不符合，实际一年期限应自电影上映之日即2017年12月8日起计算，但澜奇公司未就此主张提交任何证据，一审法院对此不予采信，故澜奇公司至迟应在2018年5月4日将全部21万元投资款偿还完毕。就澜奇公司辩称的不可抗力及其据此援引投资合同第5条第2款主张不构成违约、不应承担违约金的主张是否成立的问题

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8190号上诉人（原审被告）：北京澜奇影业有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**3-10A。法定代表人：刘慧芬，总经理。委托诉讼代理人：林志超，男，北京澜奇影业有限公司员工。被上诉人（原审原告）：范蕊，女，1988年8月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。上诉人北京澜奇影业有限……