合同纠纷 （2019）豫17民终3734号

原告中鼎誉润公司与被告驻马店农商行签订建设工程造价咨询合同，原、被告之间系合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。诉讼中，被告以审核费计付条款系原告方书写且未加盖印章为由，对该条款不予认可。经本院查询文号为豫发改委收费[2004]1765号《关于规范全省工程造价咨询服务收费(暂行)标准有关问题的通知》的文件，文件中工程造价咨询服务收费(暂行)标准第五项写明：“服务项目为审核竣工验收；收费基数为送审建安工程费；基本收费2-3‰，另按审核增减额5-10％”；而合同条款显示收费标准为“基本收费按送审建安工程费的0.3%收取，另按审核增减额7%收取效益审核费”；故合同审核费计付条款虽为手写，但被告并未提交相反证据否定上述条款，且合同显示收费标准符合有关规定，也不存在明显过高情形。现原告主张应按双方合同标准收取审核费，本院予以采纳。经计算，金象花园6#楼合计审核费为1413734元，金燕花园1#、2#楼合计审核费为1046884元，共计2460618元，扣除原、被告均认可已支付的30万元，被告下欠原告审核费为2160618元。诉讼中，被告抗辩主张向原告

原告中鼎誉润公司与被告驻马店农商行签订建设工程造价咨询合同，原、被告之间系合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。诉讼中，被告以审核费计付条款系原告方书写且未加盖印章为由，对该条款不予认可。经本院查询文号为豫发改委收费[2004]1765号《关于规范全省工程造价咨询服务收费(暂行)标准有关问题的通知》的文件，文件中工程造价咨询服务收费(暂行)标准第五项写明：“服务项目为审核竣工验收；收费基数为送审建安工程费；基本收费2-3‰，另按审核增减额5-10％”；而合同条款显示收费标准为“基本收费按送审建安工程费的0.3%收取，另按审核增减额7%收取效益审核费

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3734号上诉人（原审被告）：:驻马店农村商业银行股份有限公司（原驻马店市驿城区农村信用合作联社）。住所地：驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中鼎誉润工程咨询有限公司（原河南鼎誉工程咨询有限公司）。住所地：郑州市中原区建设西路187号13层……