劳动争议 （2014）二中民终字第10566号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，任冬梅主张是智达公司的原因造成其未能上班，但其并未举证证实其在停工留薪期满后回智达公司要求上班，而被智达公司拒绝上班的证据。由于其未能举证证实相关事实，因此，应由任冬梅承担相应的不利后果。其次，任冬梅自认在停工留薪期满后未到智达公司上班，亦未询问过智达公司是否可以上班，因此，其未能上班的原因并非系智达公司的原因。而任冬梅在停工留薪期满后没有上班，没有履行请假手续，亦没有履行相关的劳动义务。基于权利义务亦应当对等的原则，本院结合任冬梅的上述情况考虑，其要求基本生活费的上诉请求，并无事实及法律依据。原审法院未支持其该项请求，并无不妥。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。任冬梅的上诉意见并无事实及法律依据，本院对其上诉意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由智达基业物业管理（北京）有限公司负担（于判决生效之日起7日

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，任冬梅主张是智达公司的原因造成其未能上班，但其并未举证证实其在停工留薪期满后回智达公司要求上班，而被智达公司拒绝上班的证据。由于其未能举证证实相关事实，因此，应由任冬梅承担相应的不利后果。其次，任冬梅自认在停工留薪期满后未到智达公司上班，亦未询问过智达公司是否可以上班，因此，其未能上班的原因并非系智达公司的原因。而任冬梅在停工留薪期满后没有上班，没有履行请假手续，亦没有履行相关的劳动义务。基于权利义务亦应当对等的原

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10566号上诉人（原审原告）任冬梅，女，1969年12月22日出生。委托代理人王加贵，北京隆义增峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）智达基业物业管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2234房间。法定代表人陈富强，总经理。委托代理人陈素梅，女，1972年12月12日出生，智达基业物业管理（北京）……