名誉权纠纷 （2016）京03民终1685号

涉案报道有可以合理相信为事实的消息来源作依据，并未严重失实。其次，关于本案的归责原则问题，侵害名誉权责任是一般过错侵权责任，其法定构成要件包括受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。四要件中任一要件的不满足都无法构成法律上的名誉权侵权。针对主观过错这一要件，当报道内容关乎社会公益时应采取主观恶意标准。本案中，法治周末报社记者使用的消息来源为证人宋×对培训内容的记录和口述。鉴于培训结束后的不可回溯性，尽管消息来源的部分说法无法全面核实，但文章的主要内容是质疑是否存在传销行为，是在行使新闻监督权，关乎社会公益。涉案报道指向的培训涉及社会利益，考虑当报道内容关乎社会公益时采取的主观恶意标准，结合庭审查明的事实，无证据显示法治周末报社的新闻报道存在主观恶意诋毁、侮辱之情节。最后，关于涉案文章的写作目的正当性问题，新闻媒体有正当进行舆论监督和新闻批判的权利。涉案文章是出于公众利益需要作出的调查性报道，存在写作目的的正当性。目的的正当性是解决言论自由权与名誉权冲突的法律方法之一。在坚持权利平等保护的同时，也要允许合理范围内的优先权。采用写作

涉案报道有可以合理相信为事实的消息来源作依据，并未严重失实。其次，关于本案的归责原则问题，侵害名誉权责任是一般过错侵权责任，其法定构成要件包括受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。四要件中任一要件的不满足都无法构成法律上的名誉权侵权。针对主观过错这一要件，当报道内容关乎社会公益时应采取主观恶意标准。本案中，法治周末报社记者使用的消息来源为证人宋×对培训内容的记录和口述。鉴于培训结束后的不可回溯性，尽管消息来源的部分说法无法全面核实，但文章的主要内容是质疑是否存在传销行为，是在行使新闻监督权，关乎社会公益。涉案报道指向的培训涉及社会利益

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1685号上诉人（原审原告）北京蜂飞文化推广有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路19号金港国际花园9幢（住宅）楼6单元302室。法定代表人李秀荣，总经理。委托代理人刘闯，北京市合川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）法治周末报社，住所北京市朝阳区花家地**号。法定代表人肖黎明，社长。委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。上诉人北京……