储蓄存款合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第12632号

曹俊彦与农行方庄支行之间的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。农行方庄支行履行了储蓄存款合同义务，执行的利率与国家规定相符，并无违约之处。曹俊彦于2010年6月2日在农行方庄支行处开立活期一本通（存款金额0元），于2010年7月22日开立定期一本通，曹俊彦要求定期存款利率按2010年6月2日利率执行的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，判决：驳回曹俊彦的诉讼请求。曹俊彦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一，本案案情简单，标的额未超过5万元，应当适用简易程序审理，在三个月内审结。一审法院审理期限超过法定审限，且诉讼费收取有误，不应当要求曹俊彦另行交纳25元“开庭费”。第二，一审法院在通知曹俊彦开庭时，应当向曹俊彦发出开庭通知书，而非传票。第三，曹俊彦存入7000元定期存款的时间为2010年6月2日，利息应为5.4%，但农行方庄支行误将曹俊彦存入7000元定期存款的时间认定为2010年7月22日，且误将利息定为3.6%。第四，曹俊彦在农行方庄支行设置的密码曾被修改。曹俊彦认为有

曹俊彦与农行方庄支行之间的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。农行方庄支行履行了储蓄存款合同义务，执行的利率与国家规定相符，并无违约之处。曹俊彦于2010年6月2日在农行方庄支行处开立活期一本通（存款金额0元），于2010年7月22日开立定期一本通，曹俊彦要求定期存款利率按2010年6月2日利率执行的请求，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，判决：驳回曹俊彦的诉讼请求。曹俊彦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一，本案案情简单，标的额未超过5万元，应当适用简易程序审理，在三个月内审结。一审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第12632号上诉人（原审原告）曹俊彦，男，1931年2月28日出生。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京方庄支行，营业场所北京市丰台区方庄小区芳群园二区1号楼。负责人张路，行长。委托代理人修扬，女，1986年9月20日出生。委托代理人姚媛媛，女，1987年6月20日出生。上诉人曹俊彦因与被上诉人中国农业银行股份有限公……