劳动争议 （2017）京02民终10843号

施超提交的通话录音仅显示其自述被解雇，但并未涵盖华泰汽车公司提出与其解除劳动关系的意思表示内容，故该证据无法得出双方劳动关系于2016年8月19日解除的结论。同时，该通话录音显示施超本人提出“给我的工资谈的是一直按照我7月份全勤，8月份全勤，一直给我算到9月5号”，结合华泰汽车提交的考勤汇总，其备注为“因施超本人离职，作为离职补偿，故8月份12.9天事假和9月份3.51天事假按照全勤核算，共计16.41天，9月份考勤核算至9月5日”，再结合华泰汽车为施超实际发放工资情况，法院综合考虑认定上述证据无法得出华泰汽车公司违法与施超解除劳动合同的结论，故华泰汽车公司无需支付施超违法解除劳动合同的经济赔偿金。关于施超2016年7月的工资差额一节，用人单位应当及时足额的发放劳动者的劳动报酬。根据华泰汽车公司提交的工资表汇总，施超2016年7月工资扣除考勤扣款3353.13元，就该扣款的合理性，华泰汽车公司向法院提交员工考勤管理制度，但该制度既未经过民主程序制定，亦未向劳动者公示送达，且该制度本身已经失效，故其并不产生法律后果。因此，华泰汽车公司并未就其扣款行为作出合理说明，法院对其主张不予采信，其

施超提交的通话录音仅显示其自述被解雇，但并未涵盖华泰汽车公司提出与其解除劳动关系的意思表示内容，故该证据无法得出双方劳动关系于2016年8月19日解除的结论。同时，该通话录音显示施超本人提出“给我的工资谈的是一直按照我7月份全勤，8月份全勤，一直给我算到9月5号”，结合华泰汽车提交的考勤汇总，其备注为“因施超本人离职，作为离职补偿，故8月份12.9天事假和9月份3.51天事假按照全勤核算，共计16.41天，9月份考勤核算至9月5日”，再结合华泰汽车为施超实际发放工资情况，法院综合考虑认定上述证据无法得出华泰汽车公司违法与施超解除劳动合同的结论，故华泰汽车公司无需支付施超违法解除劳动合同的经济赔

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10843号上诉人（原审原告）：北京华泰汽车控股有限公司，住所地北京市西城区复兴门内街158号F405。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：常智国，男，1984年10月26日出生，北京华泰汽车控股有限公司职工，住天津市河西区友谊北路29号。上诉人（原审被告）：施超，男，1987年12月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘……