普通破产债权确认纠纷 （2017）浙05民终914号

生效判决的既判力对于后诉案件的作用或效果分为“积极的”和“消极的”两种，积极的既判力为确保生效裁判文书的主文内容在后诉中不受挑战，而消极的既判力可以导致后诉不能发生，只有前后诉的当事人一致才产生既判力。据此，一审法院得出厦门中院的生效判决对本案双方没有既判力的结论，片面引用《最高人民法院关于适用的解释》（下简称《民诉法解释》）第九十三条第一款第（五）项之规定，推翻厦门中院在先判决主文认定案涉主债权的内容，这是混淆了既判力中“免证事实”与“强制执行”的不同方面。另外，一审法院受理本案前，凯承公司已就上述厦门中院确认主债权的生效判决提起第三人撤销之诉，故根据《民诉法解释》第二百四十七条之规定，该第三人撤销之诉中被上诉人凯承公司的主张与本案一审中的抗辩有违消极的既判力的要求。既然凯承公司对厦门中院在先认定主债权的生效判决已经选择了法定救济渠道，其应依法接受该救济渠道的最终结果，不应再在本案中重复提出本质相同的抗辩，一审法院亦不应继续审理该部分内容。 二、一审判决因适用法律错误而程序违法。1.一审违反“一事不再理”的司法原则。海沧公司认可凯承公司可就主债权的有效与否提出抗辩，但既然已经提起第三

生效判决的既判力对于后诉案件的作用或效果分为“积极的”和“消极的”两种，积极的既判力为确保生效裁判文书的主文内容在后诉中不受挑战，而消极的既判力可以导致后诉不能发生，只有前后诉的当事人一致才产生既判力。据此，一审法院得出厦门中院的生效判决对本案双方没有既判力的结论，片面引用《最高人民法院关于适用的解释》（下简称《民诉法解释》）第九十三条第一款第（五）项之规定，推翻厦门中院在先判决主文认定案涉主债权的内容，这是混淆了既判力中“免证事实”与“强制执行”的不同方面。另外，一审法院受理本案前，凯承公司已就上述厦门中院确认主债权的生效判决提起第三人撤销之诉，故根据《民诉法解释》第二百四十七条之规定，该第

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙05民终914号 上诉人（原审原告）：厦门海沧保税港区供应链有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区建港路29号海沧国际物流大厦11楼，统一社会信用代码：91350200737891207A。 法定代表人：林尚勇，董事长。 委托诉讼代理人：陈川，福建天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审……