合同纠纷 （2018）粤03民终18901号

根据深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示，海蓝之光公司在胡海平出资后，进行过两次股东股权的变更，但胡海平从未出现在变更名单内，其并不是公司的显名股东，其投入60000元后，海蓝之光公司没有出具相应的出资证明，除沈维的确认外，亦没有证据证明其余公司股东确认胡海平享有公司股权的事实。沈维称该出资款已经全部用于公司经营，但其提交的证据仅为微信转账记录若干，不能证明与公司经营支出之间的关联性。沈维向胡海平出具书面承诺，同意向沈维退还入股款60000元，应当认定是胡海平与沈维之间达成的转让或受让海蓝之光公司股权的双方意思表示，沈维应承担向胡海平返还款项60000元的义务。关于海蓝之光公司是否需要承担还款责任的问题，一审法院认为，尽管沈维向胡海平出具承诺时任该公司法定代表人，但不能以此推论其行为是代表公司承诺还款，其他股东亦并未签名予以确认，故海蓝之光公司无需向胡海平承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、沈维应于判决生效之日起三日内向胡海平支付款项60000元以及利息损失（利息损失以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉日2

根据深圳市市场监督管理局商事主体及备案信息查询单显示，海蓝之光公司在胡海平出资后，进行过两次股东股权的变更，但胡海平从未出现在变更名单内，其并不是公司的显名股东，其投入60000元后，海蓝之光公司没有出具相应的出资证明，除沈维的确认外，亦没有证据证明其余公司股东确认胡海平享有公司股权的事实。沈维称该出资款已经全部用于公司经营，但其提交的证据仅为微信转账记录若干，不能证明与公司经营支出之间的关联性。沈维向胡海平出具书面承诺，同意向沈维退还入股款60000元，应当认定是胡海平与沈维之间达成的转让或受让海蓝之光公司股权的双方意思表示，沈维应承担向胡海平返还款项60000元的义务。关于海蓝之光公司是否

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18901号上诉人（原审被告）：沈维，男，汉族，1984年3月19日出生,身份证住址：湖南省湘阴县，被上诉人（原审原告）：胡海平，男，汉族，1983年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。原审被告：深圳市海蓝之光汽车电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石新社……