商品房销售合同纠纷 （2015）镇民终字第1974号

王康霞、天工公司签订的商品房买卖合同及其补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同和补充协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现王康霞已按约履行支付房款的义务，天工公司理应按约交付符合合同约定即层高为4.45米的房屋给王康霞，但其实际交付房屋层高仅为3.1米，对此，天工公司辩称系工作人员重大误解造成，但未提供证据予以证实，故天工公司构成违约，应承担相应的违约责任。故对王康霞要求天工公司赔偿损失的诉请法院予以支持，但对具体损失数额的确定，原审法院认为应作综合考虑：第一，王康霞主张的229138.26元系其单方计算，其未能提供充分有效证据证明损失的大小；第二，王康霞要求以房屋总价款为标准，参照层高缩水比例计算损失，这既无合同约定，更无法律依据；第三，根据《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》的要求，卧室、起居室室内净高不应低于2.4米，局部净高不应低于2.1米；厨房、卫生间室内净高不应低于2.1米的标准。可见，天工公司交付3.1米层高房屋虽不符合合同约定，但并不违反国家规定的住宅设计标准，也就是说并未实际影响到王康霞的居住使用，但实际交付的3.1米层高比合同约定的4.

王康霞、天工公司签订的商品房买卖合同及其补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同和补充协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现王康霞已按约履行支付房款的义务，天工公司理应按约交付符合合同约定即层高为4.45米的房屋给王康霞，但其实际交付房屋层高仅为3.1米，对此，天工公司辩称系工作人员重大误解造成，但未提供证据予以证实，故天工公司构成违约，应承担相应的违约责任。故对王康霞要求天工公司赔偿损失的诉请法院予以支持，但对具体损失数额的确定，原审法院认为应作综合考虑：第一，王康霞主张的229138.26元系其单方计算，其未能提供充分有效证据证明损失的大小；第二，王康霞要求以房屋

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1974号上诉人（原审原告）王康霞。委托代理人辛超，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）句容天工置业有限公司，住所地句容市宝华镇仙林东路6号（恒大雅苑）。法定代表人卢亚雄，系该公司总经理。委托代理人徐军，系该公司法务。上诉人王康霞因商品房买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第201号民事判决，向本院提起上……