金融不良债权追偿纠纷 （2017）浙03民终619号

编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》第五页保证人栏“余献昆”签名和指印虽系余献昆所为，但记载被担保的主合同、主债权及其发生期间、被担保最高债权额等内容的第一页和第二至五页却不是同时打印形成，也不是同一台打印机具打印，可见，第一页与其他四页不是同时形成，也不是同一台打印机打印，但编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》一直由债权人方持有，那么华融公司须对两次形成的拼凑合成的合同是否已经余献昆确认的事实负有举证责任，现该合同上覆盖第一页至第五页的骑缝指印不能证明系余献昆所为，华融公司又无其他证据证明该合同系余献昆真实意思表示，故华融公司应对此负举证不能的法律后果，即该份证据无法证明余献昆为华能服务公司与南城中行在2011年5月27日至2013年5月27日期间签订的全部借款、融资等主合同，在最高本金余额7000万元的范围内提供最高额保证担保的事实。因此，余献昆无须承担保证责任。陈群芳未作为编号为（2011年南城字058-B）《最高额保证合同》的担保人签名，而是作为担保人配偶签名，故华融公司要求陈群芳承担保证责任无事实和法律依据。但陈群芳在合同上承诺以夫妻共同财

编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》第五页保证人栏“余献昆”签名和指印虽系余献昆所为，但记载被担保的主合同、主债权及其发生期间、被担保最高债权额等内容的第一页和第二至五页却不是同时打印形成，也不是同一台打印机具打印，可见，第一页与其他四页不是同时形成，也不是同一台打印机打印，但编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》一直由债权人方持有，那么华融公司须对两次形成的拼凑合成的合同是否已经余献昆确认的事实负有举证责任，现该合同上覆盖第一页至第五页的骑缝指印不能证明系余献昆所为，华融公司又无其他证据证明该合同系余献昆真实意思表示，故华融公司应对此负举证不能的法律后果，即

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终619号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地浙江省杭州市开元路19-1、19-2号，组织机构代码72008375-6。负责人：胡英，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):温州华能汽车营销有限公……