地面施工、地下设施损害责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第999号

关于争议焦点一。燎原公司在施工过程中已将路面予以恢复，范玉根也并非因路面开挖而遭受损害。因此，本案损害后果的发生与燎原公司开挖路面的行为无关。本案事故发生距燎原公司恢复路面之时已逾一年，而事发道路系公共通行道路，过往车辆较多，路面发生沉降也不能当然推定系燎原公司施工不当所致。永联公司认为该坑洞系燎原公司施工不当所致，但未提供相应的证据予以证明。涉案公路的日常巡护应由永联公司承担，燎原公司对该路段不具有巡护义务，即使燎原公司对路段负有保修义务，其承担保修责任的前提也是接到相关主体的维修通知。因此，永联公司主张本案事故系燎原公司施工不当且未履行保修义务而导致，缺乏依据，不予支持。关于范玉根本人的责任比例。永联公司主张范玉根存在违法上路以及违法从事运输经营的行为，但永联公司援引的相关规定并不属于法律禁止性规定，其主张范玉根系违法上路行驶，缺乏依据。另外，永联公司有关范玉根从事非法运输经营的主张缺乏证据支持，而且是否从事非法运输经营与事故的发生不存在关联性，其以此为由主张范玉根对事故负有重大过错，理由不能成立。原审认定范玉根未尽到谨慎驾驶义务，遇情况处置不力，并以此减轻了赔偿义务人30%的赔偿

关于争议焦点一。燎原公司在施工过程中已将路面予以恢复，范玉根也并非因路面开挖而遭受损害。因此，本案损害后果的发生与燎原公司开挖路面的行为无关。本案事故发生距燎原公司恢复路面之时已逾一年，而事发道路系公共通行道路，过往车辆较多，路面发生沉降也不能当然推定系燎原公司施工不当所致。永联公司认为该坑洞系燎原公司施工不当所致，但未提供相应的证据予以证明。涉案公路的日常巡护应由永联公司承担，燎原公司对该路段不具有巡护义务，即使燎原公司对路段负有保修义务，其承担保修责任的前提也是接到相关主体的维修通知。因此，永联公司主张本案事故系燎原公司施工不当且未履行保修义务而导致，缺乏依据，不予支持。关于范玉根本人的责

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第999号上诉人（原审原告）：范玉根,男,1956年5月23日出生,汉族,住嘉兴市秀洲区。委托代理人：吴立新、戚建华，浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江永联建设工程股份有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区禾平街***号。组织机构代码：14652327-7。法定代表人：张永春，总经理。委托代理人：陈忠华、王勤康，浙江圣文律师……