房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第372号

根据在案证据，本案涉及的租赁合同有三组，一是2010年3月20日签订的《房屋租赁合同》2份；二是2011年4月30日签订的《租赁协议》1份；三是2011年5月18日签订的《租赁补充协议》1份。中望服饰公司在一审中虽然笼统请求确认建业房产公司和张慧飞签订的租赁协议无效，但根据中望服饰公司起诉状中所述事实和理由，其请求确认无效的仅为2010年3月20日和2011年4月30日的租赁合同；一审庭审法庭辩论环节，中望服饰公司明确陈述“要求确认无效的是3月20日的协议”，后又陈述“明确3月20日、4月、5月的合同无效”；根据庭后中望服饰公司代理人提供给一审法院的代理词，中望服饰公司请求法院确认无效的又变成2010年3月20日和2011年4月30日的合同。据此可以看出，中望服饰公司请求确认无效的是哪几份租赁合同，其自己也并不确定。一审法院在未进一步要求中望服饰公司明确其请求确认无效的是哪几份租赁合同的情形下，迳行判决确认建业房产公司和张慧飞签订的房屋租赁合同均无效，没有依据。因为中望服饰公司起诉时仅请求确认2010年3月20日和2011年4月30日的租赁合同无效，如根据中望服饰公司在一审庭审法庭辩论

根据在案证据，本案涉及的租赁合同有三组，一是2010年3月20日签订的《房屋租赁合同》2份；二是2011年4月30日签订的《租赁协议》1份；三是2011年5月18日签订的《租赁补充协议》1份。中望服饰公司在一审中虽然笼统请求确认建业房产公司和张慧飞签订的租赁协议无效，但根据中望服饰公司起诉状中所述事实和理由，其请求确认无效的仅为2010年3月20日和2011年4月30日的租赁合同；一审庭审法庭辩论环节，中望服饰公司明确陈述“要求确认无效的是3月20日的协议”，后又陈述“明确3月20日、4月、5月的合同无效”；根据庭后中望服饰公司代理人提供给一审法院的代理词，中望服饰公司请求法院确认无效的又变成

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙嘉民终字第372号上诉人(原审被告）：嘉兴市建业房地产开发有限责任公司，住所地：嘉兴市建国中路441号。法定代表人：谢军，该公司董事长。上诉人（原审被告）：张慧飞。委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：嘉兴罗马中望服饰有限公司，住所地：嘉兴市平湖市新仓镇金沙路8号。法定代表人：张来喜，该公司董事长。上诉人嘉兴市建业……