名誉权纠纷 （2016）鄂05民终1350号

盛顺志是否欺辱罗均芳的真实情况已难于查清，因没有证据，视为没有此事。但作为丈夫的熊维柱闻听此事后，到盛顺志家中采用比较平和的方式交谈、理论，属于正常范畴，无可厚非；且除此次交谈外，熊维柱、罗均芳没有对外张扬，熊维柱、罗均芳的行为没有造成不良后果，更没有造成损失，故不构成侵权。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决：驳回盛顺志要求熊维柱、罗均芳停止侵权、公开恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损失费和名誉损失计5万元的诉讼请求。原判并同时决定案件受理费300元，由盛顺志负担150元，熊维柱负担150元。盛顺志不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原判没有以事实为依据、以法律为准绳，而是办关系案、人情案（因熊维柱、罗均芳的代理人曾在枝江市人民法院工作过）。2、原审法官带观点并带有色眼镜审理案件（因盛顺志有历年上访的经历）。3、盛顺志要求原审调取派出所出警记录遭到决绝，声称没有记录，隐瞒真实情况，压案不查。4、熊维柱到盛顺志家中无中生有诬告陷害盛顺志并扬言要杀盛顺志，原审却是非不明，黑白不分

盛顺志是否欺辱罗均芳的真实情况已难于查清，因没有证据，视为没有此事。但作为丈夫的熊维柱闻听此事后，到盛顺志家中采用比较平和的方式交谈、理论，属于正常范畴，无可厚非；且除此次交谈外，熊维柱、罗均芳没有对外张扬，熊维柱、罗均芳的行为没有造成不良后果，更没有造成损失，故不构成侵权。基于上述理由，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决：驳回盛顺志要求熊维柱、罗均芳停止侵权、公开恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损失费和名誉损失计5万元的诉讼请求。原判并同时决定案件受理费300元，由盛顺志负担150元，熊维柱负担150元。

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1350号上诉人（原审原告）盛顺志。被上诉人（原审被告）熊维柱。被上诉人（原审被告）罗均芳。二被上诉人共同委托代理人娄绪太，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人盛顺志与被上诉人熊维柱、罗均芳名誉权纠纷一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理……