劳动争议 （2016）粤03民终2962号

久亿公司与陈俊龙存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于双方上诉人的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，陈俊龙提交的证据清单、收件回执仅显示其于2015年1月6日提交材料，未显示向何单位提交材料，且案由是经济，不能充分证明陈俊龙就该项请求已于2015年1月6日申请仲裁的主张，故本院不予采信。根据仲裁裁决书的载明，陈俊龙于2015年2月26日申请仲裁，且久亿公司也答辩已过仲裁时效。故陈俊龙关于2013年11月1日至2014年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求因已过仲裁时效，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。关于陈俊龙的工资结构问题。久亿公司主张陈俊龙为月薪4300元，但未提交证据证明，本院不予采信。陈俊龙主张为基本工资每天153.8元，2014年3月后变为165元+加班费+夜宵补贴+全勤奖50元，提交了银行流水予以证明。久亿公司作为用人单位未举证证明陈俊龙的工资支付情况，应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信陈俊龙关于工资结构的主张。关于加班工资问题。久亿公司作为用人单位未能举证证明陈俊龙的具体工作时间

久亿公司与陈俊龙存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于双方上诉人的上诉请求，本院具体分析认定如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。本院认为，陈俊龙提交的证据清单、收件回执仅显示其于2015年1月6日提交材料，未显示向何单位提交材料，且案由是经济，不能充分证明陈俊龙就该项请求已于2015年1月6日申请仲裁的主张，故本院不予采信。根据仲裁裁决书的载明，陈俊龙于2015年2月26日申请仲裁，且久亿公司也答辩已过仲裁时效。故陈俊龙关于2013年11月1日至2014年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求因已过仲裁时效，原审判决不予支持并无不当，本院予以维持。关于陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2962号上诉人（原审原告，互为被告）深圳市久亿塑胶五金有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人吴林兴。委托代理人史正。委托代理人张自发，广东振能律师事务所律师。上诉人（原审被告，互为原告）陈俊龙。委托代理人赵键波，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市久亿塑胶五金有限公司（简称久亿公司）与上诉人陈俊龙因劳动争议纠纷一案，双方均不服深圳……