合同纠纷 （2016）最高法民申1736号

本案的争议焦点：一是葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质；二是《协议书》约定的权利义务是否终止。（一）关于葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质问题。经查明，现代研究所于1999年取得户县土地管理局颁发的国有土地使用权证，是案涉土地的使用权人。2010年12月，葡萄研究所与现代研究所签订《协议书》，约定葡萄研究所对案涉土地无偿使用，，故其就案涉土地仅享有《协议书》约定的权利。根据物权法定原则,现行法律并没有规定”耕种权”这一物权类型,且仅一直占有使用案涉土地这一事实也不能使葡萄研究所取得对该土地的物权。至于案涉土地使用权证载明的“未出让的土地不得转让出租抵押”只能证明该土地使用权的划拨性质，亦不能证明葡萄研究所对案涉土地享有物权。（二）关于《协议书》约定的权利义务是否终止的问题。本院认为，《协议书》是当事人双方真实意思表示，内容不违法法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。葡萄研究所称该协议系受欺诈签订缺乏证据证明，本院不予采纳。《协议书》第五条约定，因国防建设等方面的需要，现代研究所对葡萄研究所使用案涉土地需要回收时，葡萄研究所应在现代研究所规定的期限内无条件撤出。2013年1月，现代研

本案的争议焦点：一是葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质；二是《协议书》约定的权利义务是否终止。（一）关于葡萄研究所对案涉土地享有权利的性质问题。经查明，现代研究所于1999年取得户县土地管理局颁发的国有土地使用权证，是案涉土地的使用权人。2010年12月，葡萄研究所与现代研究所签订《协议书》，约定葡萄研究所对案涉土地无偿使用，，故其就案涉土地仅享有《协议书》约定的权利。根据物权法定原则,现行法律并没有规定”耕种权”这一物权类型,且仅一直占有使用案涉土地这一事实也不能使葡萄研究所取得对该土地的物权。至于案涉土地使用权证载明的“未出让的土地不得转让出租抵押”只能证明该土地使用权的划拨性质，亦不能证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1736号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市葡萄研究所，住所地陕西省户县草堂寺西侧。法定代表人：纪俭，该所所长。委托诉讼代理人：廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安现代控制技术研究所，住所地陕西省西安市雁塔区丈八东路**号。法定代表人：王东，该所所长。再审申请人西安市葡萄研究所（……