债权转让合同纠纷 （2017）苏01民再95号

信诚公司与恒基公司、恒建公司、新善公司于2013年1月15日签订《债权转让协议》时不存在真实债权。信诚公司等单位和个人为恒基公司的借款向信用公司提供反担保，在借款到期后恒基公司未能偿还借款，信诚公司作为反担保人之一也未向信用公司履行反担保责任。在此条件下，信诚公司和恒基公司、恒建公司、新善公司签订《债权转让协议》，约定将恒基公司、恒建公司、新善公司的债权转让给信诚公司，该债权转让行为系对尚不确定的不存在真实债权进行转让，其本质为虚构债务，故信诚公司和恒基公司、恒建公司、新善公司签订债权转让行为依法应当确认无效。因此，第721号判决确认涉案《债权转让协议》无效，符合法律规定。而第134号调解书确定的债权转让协议系涉案《债权转让协议》中的一部分，故第134号调解书确定内容无事实及法律依据，依法应予撤销，信诚公司请求判令十七冶南京分公司、十七冶公司向信诚公司支付人民币4084772.51元的诉讼请求，依法应予驳回。信诚公司及十七冶南京分公司、十七冶公司主张的第134号调解书遵循了当事人的合意，程序、内容均合法，信诚公司取得债权离恒基公司启动破产程序超过六个月，不应撤销的意见，无事实及法律依据

信诚公司与恒基公司、恒建公司、新善公司于2013年1月15日签订《债权转让协议》时不存在真实债权。信诚公司等单位和个人为恒基公司的借款向信用公司提供反担保，在借款到期后恒基公司未能偿还借款，信诚公司作为反担保人之一也未向信用公司履行反担保责任。在此条件下，信诚公司和恒基公司、恒建公司、新善公司签订《债权转让协议》，约定将恒基公司、恒建公司、新善公司的债权转让给信诚公司，该债权转让行为系对尚不确定的不存在真实债权进行转让，其本质为虚构债务，故信诚公司和恒基公司、恒建公司、新善公司签订债权转让行为依法应当确认无效。因此，第721号判决确认涉案《债权转让协议》无效，符合法律规定。而第134号调解书确

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民再95号原审原告：江苏信诚非融资性担保有限公司(原江苏信诚担保有限公司），统一社会信用代码91320000675476680P，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号1601室。法定代表人：巴顺林，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑飞鸿,北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，江苏益和律师事务所律师。原审被告：中国十七冶……