农业承包合同纠纷 （2015）浙台民终字第836号

已生效的在先判决确定的事实与结论在未被推翻前可以作为另一案件的定案依据。本案所争议就是涉案合同的效力问题和涉案海塘的使用权归属问题，而本院的（2013）浙台民终字第781号民事判决对该两个争议的问题均已作出裁决，认定了涉案合同的效力并确认了上诉人应返还讼争海塘，该案已经发生法律效力，故一审法院在上诉人没有证据足以证明其取得讼争海塘的使用权情况下，根据鉴定机构出具的资产评估结论及本案的实际作出上诉人赔偿被上诉人的经济损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7022元，由上诉人余行周、余光明、吴宏法、余行才、余光心、吴留宝、吴永法、吴银木、蔡金顺、王公祝、王公元、吴叶贵、余书友、余昌波、余行银、余行弟、杨台满、李洪福、傅永海、余行青、余五梅、余光土、吴金法、吴金法、夏道相、吴银和、余光金、王孝富负担。本判决为终审判决。审 判 长　邬卫国审 判 员　汤坚强审 判 员　徐黎明二〇一五年十一月九日代书记员　严　凌 搜索“”

已生效的在先判决确定的事实与结论在未被推翻前可以作为另一案件的定案依据。本案所争议就是涉案合同的效力问题和涉案海塘的使用权归属问题，而本院的（2013）浙台民终字第781号民事判决对该两个争议的问题均已作出裁决，认定了涉案合同的效力并确认了上诉人应返还讼争海塘，该案已经发生法律效力，故一审法院在上诉人没有证据足以证明其取得讼争海塘的使用权情况下，根据鉴定机构出具的资产评估结论及本案的实际作出上诉人赔偿被上诉人的经济损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第836号上诉人（原审被告）：余行周。上诉人（原审被告）：余光明。委托代理人：洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴宏法。上诉人（原审被告）余行才。上诉人（原审被告）：余光心。上诉人（原审被告）：吴留宝。上诉人（原审被告）：吴永法。上诉人（原审被告）：吴银木。上诉人（原审被告）：蔡金顺，男，1945年3月30日出生，汉族……