排除妨害纠纷 （2015）连民终字第02845号

魏本军向村委会缴纳5000元，一次性承包土地，村委会没有与其签订土地承包合同，没有界定四至范围，诉讼期间，村委会虽然出具书面证明，但没有到现场实际丈量，且证明内容仍然没有对双方相邻部分予以界定，证明中“南是路”，“路”尚不存在，该部分至今仍是水沟，无法确定南至的部分与魏裕军所承包的河沟北半部分是否重合或相邻的具体界线。魏本军、王儒彩所诉地块与魏裕军承包的渠沟相邻部分因村委会在发包时没有到现场实际丈量，致使相邻界址不明，争议至今不能解决。综上，双方争议地块相邻界线不清，权属不明，双方发生的争议本质上系使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，本案不属于人民法院的受案范围。双方应协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回魏本军、王儒彩的起诉。魏本军、王儒彩不服上述裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指定连云港市赣榆区人民法院继续审理。其主要理由是：1、本案不属于土地权属纠纷，而是土地承包权纠纷，依据的是承包合同；2、一审法院对村里的证明不予采信，认定

魏本军向村委会缴纳5000元，一次性承包土地，村委会没有与其签订土地承包合同，没有界定四至范围，诉讼期间，村委会虽然出具书面证明，但没有到现场实际丈量，且证明内容仍然没有对双方相邻部分予以界定，证明中“南是路”，“路”尚不存在，该部分至今仍是水沟，无法确定南至的部分与魏裕军所承包的河沟北半部分是否重合或相邻的具体界线。魏本军、王儒彩所诉地块与魏裕军承包的渠沟相邻部分因村委会在发包时没有到现场实际丈量，致使相邻界址不明，争议至今不能解决。综上，双方争议地块相邻界线不清，权属不明，双方发生的争议本质上系使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，本案不属于人民法院的受案范围

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连民终字第02845号上诉人（原审原告）魏本军。上诉人（原审原告）王儒彩。委托代理人王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏裕军。委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。原审第三人王道山。原审第三人徐明娟。以上两原审第三人的共同委托代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。上诉人魏本军、王儒彩因与被上诉人魏裕军、原审第三人王道山、徐……