其他（公安） （2019）苏06行终667号

案件争议焦点在于启东市公安局对刻制公章的备案行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼法学理论一般认为，可诉的行政行为是指行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。如果行政机关的行为对行政相对人的权利义务关系不产生调整作用，则对行政相对人不产生法律上的效果，也就不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，公安机关对刻制公章的备案行为对蜀地公司的权利义务关系不产生影响，应不属行政诉讼的受案范围。首先，公章备案行为不具有行政许可的法律属性，备案与否对公章能否进行刻制不产生直接影响。由国发[2017]7号《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》可知，国家取消了对公章刻制审批的行政许可，公安机关对此仅进行事中事后监管，备案并非印章准刻的先行条件，备案行为不对印章能否进行刻制产生直接影响。其次，公章备案与否不影响蜀地公司公章的正常使用，亦对蜀地公司所持印章的效力不产生影响。在公章备案管理过程中，公安机关只对公章刻制经营单位通过系统实时传报备案材料有强制性要求，目的在于加强对特种行业的治安监管，防止信息被违法犯罪分子利用而给人民群众造成损

案件争议焦点在于启东市公安局对刻制公章的备案行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政诉讼法学理论一般认为，可诉的行政行为是指行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。如果行政机关的行为对行政相对人的权利义务关系不产生调整作用，则对行政相对人不产生法律上的效果，也就不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，公安机关对刻制公章的备案行为对蜀地公司的权利义务关系不产生影响，应不属行政诉讼的受案范围。首先，公章备案行为不具有行政许可的法律属性，备案与否对公章能否进行刻制不产生直接影响。由国发[2017]7号《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决

江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏06行终667号 上诉人（原审原告）南通蜀地电子科技有限公司，住所地启东市。 法定代表人李彪，执行董事。 被上诉人（原审被告）启东市公安局，住所地启东市。 法定代表人杨斌，局长。 被上诉人（原审第三人）李强，男，1974年12月14日出生，××族，住四川省阆中市。 上诉人南通蜀地电子科技有限公司（以下简称蜀地公司）……