合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2254号

赵文华与工行丰元支行之间签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。该合同并未约定保证金，工行丰元支行也未向赵文华收取任何保证金。赵文华作为具有完全民事行为能力的自然人，按期将偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户是其应当向工行丰元支行履行的义务，同时向相关义务人主张权利亦是其可以自由支配和决定的，现赵文华以工行丰元支行造成其错失退还保证金的良机为由要求工行丰元支行承担赔偿责任，该理由不能成立。因此，赵文华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵文华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取37元，由赵文华负担。宣判后，赵文华不服，向本院提起上诉称：案涉车贷分期付款业务由中国工商银行股份有限公司杭州城东支行操办，上诉人相信该银行，曾用现金支付担保金10908元，后该银行给予上诉人中国工商银行信封一只及保证金收据一份。上诉人信守合同，于2015年2月23日还清贷款，上诉人认为既然贷款还清，被上诉人就应主动通知并开具结算

赵文华与工行丰元支行之间签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。该合同并未约定保证金，工行丰元支行也未向赵文华收取任何保证金。赵文华作为具有完全民事行为能力的自然人，按期将偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户是其应当向工行丰元支行履行的义务，同时向相关义务人主张权利亦是其可以自由支配和决定的，现赵文华以工行丰元支行造成其错失退还保证金的良机为由要求工行丰元支行承担赔偿责任，该理由不能成立。因此，赵文华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2254号上诉人（原审原告）赵文华。委托代理人赵世秀。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司杭州丰元支行。法定代表人陆峰。委托代理人陈艳。上诉人赵文华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州丰元支行（以下简称工行丰元支行）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……