其他（公安） （2019）闽01行终210号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的…”，上述规定中，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，本案原告因“觉察”自己被公安机关采取了监管措施，而要求被告福州市公安局台江分局履行撤销监管措施职责提起行政复议并提起本案诉讼，但被告福州市公安局台江分局已明确告知原告并未对其采取任何监管措施，本案被告福州市公安局台江分局并无应当履行的撤销监管措施的职责存在，故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，不属于行政诉讼的受案范围，而原告郑秀坤所谓的觉察自己被监管并无直接证据支持其主张，缺乏事实根据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，鉴于原告针对被告福州市公安局台江分局的起诉不具有诉权，本院对行政复议机关的复议行为亦不予审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的…”，上述规定中，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，本案原告因“觉察”自己被公安机关采取了监管措施，而要求被告福州市公安局台江分局履行撤销监管措施职责提起行政复议并提起本案诉讼，但被告福州市公安局台江分局已明确告知原告并未对其采取任何监管措施，本案被告福州市公安局台江分局并无应当履行的撤销监管措施的职责存在，故原告起诉不符合《
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终210号 上诉人（原审原告）郑秀坤，女，1948年10月6日出生，汉族，住福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路**。 法定代表人林友惠，局长。 被上诉人（原审被告）福州市公安局，，住所地福州市鼓楼区津门路** 法定代表人潘东升，局长。 上诉人郑秀坤因诉被上诉人福州市公……