排除妨害纠纷 （2013）桂市民一终字第59号

被上诉人“堵墙隔断行为”是为了安全生产这一认为是偏袒被上诉人显失公平、公正更与法相悖。3、一审法院认为“…可从侧门进出，原告取得房产权时该隔墙就已存在，虽然通道被堵但并不是唯一通行通道，原告可以从其它楼梯通行…”上诉人认为，一审法院这一认定是对《物权法》第87条、92条的曲解和严重违反“民法通则意见”第100条、101条的规定，对原有早已形成的通道也是上诉人的必经之路。依据该意见规定：“一方必须在相邻一方使用的土地通行的，应当准许，因此造成损失的应当给予适当补偿”。可见上诉人的请求合理合法，应得到支持。综上，上诉请求：一、依法撤销灵川县人民法院（2012）灵民初字第783号民事判决书；并依法判处由被上诉人拆除第二层通道口处的隔墙（通往电梯口方向），恢复通行（从前正大门一楼至二楼上诉人门口的通道）和恢复原厕所的使用。二、赔偿上诉人因通道被被上诉人人为地砌一用隔墙堵塞其房产价值低下带来的经济损失20元／㎡×219·6㎡=4392元。被上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司答辩称：一、上诉人在上诉请求中变更了原来的部分诉讼请求，该部分不属二审审理的范围。二、一审判决认定事实清楚，适用法律准确

被上诉人“堵墙隔断行为”是为了安全生产这一认为是偏袒被上诉人显失公平、公正更与法相悖。3、一审法院认为“…可从侧门进出，原告取得房产权时该隔墙就已存在，虽然通道被堵但并不是唯一通行通道，原告可以从其它楼梯通行…”上诉人认为，一审法院这一认定是对《物权法》第87条、92条的曲解和严重违反“民法通则意见”第100条、101条的规定，对原有早已形成的通道也是上诉人的必经之路。依据该意见规定：“一方必须在相邻一方使用的土地通行的，应当准许，因此造成损失的应当给予适当补偿”。可见上诉人的请求合理合法，应得到支持。综上，上诉请求：一、依法撤销灵川县人民法院（2012）灵民初字第783号民事判决书；并依法判

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第59号上诉人（一审原告）蒋明辉。委托代理人童安乐，桂林创星节能科技有限公司法律顾问。被上诉人（一审被告）桂林恒达建筑安装工程有限责任公司。法定代表人毛桂友，该公司执行董事。委托代理人唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。上诉人蒋明辉因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2012）灵民初字第783号民事判决，向本院……