著作权权属、侵权纠纷 （2021）最高法民申10号

本案的争议焦点是：1.千意瓷厂是否侵害了富大公司涉案美术作品的著作权；2.一审、二审判决确定的赔偿数额是否合理。 （一）关于千意瓷厂是否侵害了富大公司涉案美术作品的著作权的问题 著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。” 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。” 本案中，富大公司提供了粤作登字-2016-F-00007306的《作品登记证书》，该证书明确载明富大公司系涉案美术作品《日式和风八珍碗系列—荷塘金鱼款》的作者和著作权人。因此，在千意瓷厂和于潮海并未提供相反证据证明涉案美术作品并非富大公司创作的情形下，二审法院认定富大公司为涉案作品著作权人并无不当。 将被诉侵权作品与富大公司涉案美术作品进行对比，二者主要相同之处在于：1.均采用金鱼、荷叶、水草为创作主题；2.二者

本案的争议焦点是：1.千意瓷厂是否侵害了富大公司涉案美术作品的著作权；2.一审、二审判决确定的赔偿数额是否合理。 （一）关于千意瓷厂是否侵害了富大公司涉案美术作品的著作权的问题 著作权法第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。” 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。” 本案中，富大公司提供了粤作登

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潮州市潮安区浮洋千意陶瓷厂。住所地：广东省潮州市潮安区浮洋镇韦骆村上韦灰桥头。 投资人：于潮海，该厂经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于潮海，男，1984年10月27日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东富大陶瓷文化发展股份有限公司。住所地：……