业主共有权纠纷 （2017）苏13民终1848号

沭阳县小区物管指挥部的批复足以证明本案原告都市阳光业主委员会系依法成立、具有诉讼主体资格，可以依法代表都市阳光小区业主行使相关权利。关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，涉案房屋系规划设计的小区物业用房，且置业公司与马德其之间所签订的商品房买卖合同也明确不包括物业用房，故涉案房屋系小区物业用房，归小区全体业主共有。关于争议焦点3，都市阳光业主委员会认为，置业公司与马德其签订的都市阳光会所的买卖合同无效，马德其不享有会所中明确为物管用房的所有权。马德其认为，其通过与置业公司签订房屋销售合同，并支付了房屋的对价，且开发商已经实际将房屋交付，其为善意合法取得对会所的物业享有所有权。商品房买卖合同中出现的“不含物业用房”字样，是对于整个会所整体房屋的一种补充解释，表明会所不含物业用房，而是单独存在于小区内部的商业用房，且属于开发商有权对外销售的房屋，该文字的含义并不是指会所整体大楼

沭阳县小区物管指挥部的批复足以证明本案原告都市阳光业主委员会系依法成立、具有诉讼主体资格，可以依法代表都市阳光小区业主行使相关权利。关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，涉案房屋系规划设计的小区物业用房，且置业公司与马德其之间所签订的商品房买卖合同也明确不包括物业用房，故涉案房屋系小区物业用房，归小区全体业主共有。关于争议焦点3，都市阳光业主委员会认为，置业公司与马德其签订的都市阳

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1848号上诉人（原审被告）：马德其。委托诉讼代理人：赵家友。被上诉人（原审原告）：沭城镇圩东社区都市阳光小区业主委员会。负责人：刘忠伟。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。原审被告：天津都市置业有限公司。法定代表人：杜卫东。上诉人马德其因与被上诉人沭城镇圩东社区都市阳光小区……