侵权责任纠纷 （2017）浙10民终165号

由上诉人举证证明其损害的发生符合民事诉讼举证规则。上诉人在一审起诉的请求权基础为侵权赔偿请求权，以其信用卡被盗刷为事实基础提起侵权赔偿之请求，叶斌名下信用卡是否被盗刷只有上诉人叶斌本人才明显具备更强的举证能力和举证便利，被上诉人所能保存保管的客户资料与叶斌的信用卡被盗刷之间显然无法构成任何联系，更何况被上诉人保管材料已经超过相关法律规定的时间被销毁。而对于盗刷事实上诉人始终未能举证且在上诉过程中也使用了“推断”“高度盖然性”等词来说明其信用卡被盗刷，作为提供电信服务的被上诉人显然无能力证明其信用卡是否被盗刷，一审法院认定上诉人无法举证证明其信用卡被盗刷符合民事诉讼证明责任的分配原则。综上，请驳回上诉，维持原判。农行椒江支行辩称，在一审举证责任中，根据谁主张谁举证的原则，其已经提供全部材料，上诉人所谓的举证责任是按照常理推断的，并无实际举证，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人提出被上诉人农行在挂失和补卡过程有过失，但农行在信用卡挂失、补卡以及催款过程中，已尽合理审查和告知义务，不存在过错。农行在挂失换卡时，已经核实了上诉人办卡时预留的各种信息，已尽审查义务，农行通过上门催收、电话催收

由上诉人举证证明其损害的发生符合民事诉讼举证规则。上诉人在一审起诉的请求权基础为侵权赔偿请求权，以其信用卡被盗刷为事实基础提起侵权赔偿之请求，叶斌名下信用卡是否被盗刷只有上诉人叶斌本人才明显具备更强的举证能力和举证便利，被上诉人所能保存保管的客户资料与叶斌的信用卡被盗刷之间显然无法构成任何联系，更何况被上诉人保管材料已经超过相关法律规定的时间被销毁。而对于盗刷事实上诉人始终未能举证且在上诉过程中也使用了“推断”“高度盖然性”等词来说明其信用卡被盗刷，作为提供电信服务的被上诉人显然无能力证明其信用卡是否被盗刷，一审法院认定上诉人无法举证证明其信用卡被盗刷符合民事诉讼证明责任的分配原则。综上，请驳

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终165号上诉人（原审原告）：叶斌，男，1977年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司，住所地：台州市开发道289号，统一社会信用代码：91330000704669108R。代表人：魏强，该分公司负责人。委托诉讼代理人：林统，浙江……