服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第36号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，李福军主张系争软件属于其与何富海等人成立的铂铱通讯公司所有，是何富海个人侵占了公司软件。然而就该主张李福军并未能提供有力的证据予以证明，且如若李福军所称属实，其完全可以通过其他合法途径以公司名义向何富海主张权利，而不是与何富海达成服务协议，并向何富海个人支付服务费用。因此李福军的该项主张本院实难采信；其次，李福军主张获取系争软件后发现该软件不能用于所需业务，没有任何使用价值。然而，李福军在付款前不对系争软件的实际功能进行任何测试于常理严重不符。且根据李福军述称，系争软件是由其公司多名出资人共同开发，可见李福军身边确有软件精通人员，本院有理由相信李福军是在完全认可软件功能的情况下与被上诉人达成的服务协议。且在李福军2011年3月支付费用及出具欠条和协议后，近两年时间内无任何证据显示李福军曾以软件功能为由向何富海主张过权利，现李福军主张该软件无任何使用价值而要求解除双方合同本院难以支持；再次，李福军主张欠条所载

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，李福军主张系争软件属于其与何富海等人成立的铂铱通讯公司所有，是何富海个人侵占了公司软件。然而就该主张李福军并未能提供有力的证据予以证明，且如若李福军所称属实，其完全可以通过其他合法途径以公司名义向何富海主张权利，而不是与何富海达成服务协议，并向何富海个人支付服务费用。因此李福军的该项主张本院实难采信；其次，李福军主张获取系争软件后发现该软件不能用于所需业务，没有任何使用价值。然而，李福军在付款前不对系争软件的实际功

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第36号上诉人（原审被告、反诉原告）李福军。被上诉人（原审原告、反诉被告）何富海。原审被告谢继军。上诉人李福军服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人李福军及……