建筑设备租赁合同纠纷 （2021）湘07民终376号

本案为建筑设备租赁合同纠纷。因航发公司、宏飞公司均对双方2018年6月10日签订的《吊装合同》项下航发公司尚欠宏飞公司50000元吊装费无异议，故本案的争议焦点为：一、聂勇与宏飞公司签订《吊装合同》的行为是否构成表见代理；二、宏飞公司能否突破合同的相对性要求航发公司与聂勇共同承担聂勇经手的吊装费未付金额260500元。关于焦点一，聂勇与宏飞公司签订《吊装合同》的行为是否构成表见代理的问题。宏飞公司与聂勇均认为聂勇的行为系代表航发公司的表见代理行为，由此产生的民事责任应由被代理人航发公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，表见代理成立的条件，一是行为人以被代理人名义进行民事活动，二是行为人的代理行为存在有权代理的客观表象，三是相对人善意且尽到了注意义务。而本案中，聂勇系以其个人名义与宏飞公司订立合同、宏飞公司未举证证明聂勇的行为存在有权代理的客观表象，且宏飞公司作为专业从事吊装服务的公司，签订吊装合同时应当比普通人具备更高的注意义务，故聂勇

本案为建筑设备租赁合同纠纷。因航发公司、宏飞公司均对双方2018年6月10日签订的《吊装合同》项下航发公司尚欠宏飞公司50000元吊装费无异议，故本案的争议焦点为：一、聂勇与宏飞公司签订《吊装合同》的行为是否构成表见代理；二、宏飞公司能否突破合同的相对性要求航发公司与聂勇共同承担聂勇经手的吊装费未付金额260500元。关于焦点一，聂勇与宏飞公司签订《吊装合同》的行为是否构成表见代理的问题。宏飞公司与聂勇均认为聂勇的行为系代表航发公司的表见代理行为，由此产生的民事责任应由被代理人航发公司承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终376号上诉人（原审被告）：湖南航发重钢结构有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山镇茶叶岗村十一组。法定代表人：双仁贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨重远，湖南博集律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周玲，湖南博集律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：常德市鼎城区宏飞吊装服务有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇溪沿社……